臺灣臺北地方法院民事判決

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

陳明哲

被告

通豪企業股份有限公司

兼法定代理人

陳健銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之中長期授信合約書（下稱系爭合約）第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁、第33頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告通豪企業股份有限公司（下稱通豪公司）分別於如附表一所示之時間邀同被告陳健銘為連帶保證人，向原告申請2筆授信金額共新臺幣（下同）200萬元之授信，並於附表一所示時間申請動用各100萬元，原告亦已悉數撥款。通豪公司復於111年7月28日就上開2筆借款分別簽訂第一次增補合約，將系爭合約約定之「償還期限及方式」、「利息手續費計付：按月付息」之修訂如附表一所示，並將系爭合約第43條之約定予以刪除。另依系爭合約第1條第7項約定，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金；如未依約清償本金時，除上開違約金外並應依借款之約定利率加年利率1%計付遲延利息。嗣通豪公司於112年1月6日發生存款不足遭退票情事，構成系爭合約第11條第1項第2款原告得向被告主張借款債務全部到期之要件，原告遂於112年1月6日以台北長春路郵局存證號碼第96號存證信函通知被告對原告全部之借款到期，通豪公司自債務到期日（即112年1月6日）迄今尚欠本金共117萬6,352元及如附表二所示之利息、違約金、遲延利息未清償，通豪公司應立即清償全部欠款。而陳健銘為上開債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約、第一次增補合約、借款支用保證申請書、撥款往來明細查詢、票據信用資料查覆單、台北長春路郵局存證號碼96號存證信函、歷史放款指標利率、原告公司112年1月6日簽、放款餘額證明、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀態查詢等件影本為證（見本院卷第11頁至第48頁、第53頁至第57頁、第69頁至第87頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。通豪公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金及遲延利息迄未清償，而陳健銘為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表二所示之利息、違約金及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。