臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳睿麟

原告

陳秀霞

原告

張君豪

共同訴訟代理人

張禮安律師

被告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

被告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第13條分別定有明文。次按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年臺抗字第412號裁判意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、查原告陳睿麟請求確認被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）持有經臺灣士林地方法院112年度司票字第9593號民事裁定得為強制執行之本票債權不存在、原告陳秀霞請求確認被告合迪股份有限公司（下稱合迪公司）持有經臺灣士林地方法院110年度司票字第1534號民事裁定得為強制執行之本票債權不存在、原告張君豪請求確認被告合迪公司持有經臺灣士林地方法院112年度司票字第14061號民事裁定得為強制執行之本票債權不存在（本院卷第84頁），而被告和潤公司、合迪公司之主事務所均在臺北市內湖區，有其公司登記資料為憑，非在本院管轄範圍。又上開本票付款地均為臺北市內湖區，業據調取臺灣士林地方法院112年度司票字第9593號、110年度司票字第1534號、112年度司票字第14061號本票裁定案卷核閱屬實，揆諸前揭規定，本件應由被告主事務所所在地、票據付款地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。