臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０３

上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。所謂「依法不得代理」，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。惟民法禁止自己代理及雙方代理之規定，旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突，為貫徹民法保護未成年人之精神，於未成年人純獲法律上利益之情形，既不發生利害衝突，似宜對民法第106 條規定之適用範圍再做目的性之限縮，承認「純獲法律上之利益者」亦屬「自己代理」之例外，不必加以禁止〈法務部民國85年4月16日（85）法律決第08801號函參照〉。

二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０３為未成年子女Ａ０２之父即法定代理人，現欲與該未成年子女訂立死因贈與契約，將自己所有之不動產、動產均贈與Ａ０２，因行為與未成年子女利益相反，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任Ａ０２之姑姑Ａ０１為特別代理人等語。

三、查聲請人之主張，固據其提出戶籍謄本、同意書、死因贈與契約等件為證。按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約，就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同（最高法院112年度台上字第356號判決參照）。聲請人欲與其未成年子女訂立死因贈與契約，其目的係在其死後將自己所有之不動產、動產無負擔贈與未成年子女，此觀上開死因贈與契約第3條贈與標的之內容自明。而未成年子女Ａ０２現年9歲，為限制行為能力人，依民法第77條但書規定，該未成年子女係純獲法律上利益，依首開規定及說明，並無父母與未成年子女利益相反而不得代理之情形，核無選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請為未成年子女選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。