臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

詮達保險代理人有限公司

原告

佑達保險經紀人有限公司

共同法定代理人

謝明星

被告

財政部賦稅署

法定代理人

樓美鐘

被告

最高檢察署

法定代理人

邢泰釗

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 、3 款定有明文。所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未載明訴訟標的及其原因事實，經本院於民國113年1月10日裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費，並補正訴訟標的及其相對應之原因事實，該裁定已於113年1月16日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁）；又原告雖於起訴時併聲請訴訟救助，然其訴訟救助之聲請經本院於113年1月26日裁定駁回，並經臺灣高等法院以113年度國抗字第14號駁回其抗告確定，是原告仍應依法補繳裁判費，惟原告迄未補繳裁判費，亦未補正上開事項，有收文資料查詢清單、繳費資料明細等件可考（見本院卷第77至81頁），揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。