臺灣臺北地方法院民事判決

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司衡陽分公司

法定代理人

蔡瓊招

訴訟代理人

詹宜潔

被告

神迅電腦用品有限公司

兼上一人

法定代理人

陳雨瑭（原名：邱瀅蓁）

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113 年度訴字第547 號），本院於民國113 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項亦有明文。本件起訴時原告法定代理人即經理人為汪銘賢，嗣於訴訟繫屬中調職改由繼任經理人蔡瓊招具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、原告公司變更登記表、經濟部民國113 年5 月15日經授商字第11330074230 號函等在卷可參（見本院卷第31頁至第37頁），經核尚無不合，應予准許。

二、被告神迅電腦用品有限公司（下稱被告公司）登記址及被告陳雨瑭（原名邱瀅蓁，下與被告公司合稱本件被告）之戶籍址均遭退回，另被告陳雨瑭之居所則經寄存送達併為國內公示送達，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告神迅公司於109 年6 月4 日邀同被告陳雨瑭為連帶保證人，與其簽訂授信合約書，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自109 年6 月5 日起至112年6 月5 日止，本金自首次動用日即109 年6 月5 日起算12個月為寬限期，其後以每個月為一期分24期攤還，另利息自109 年6 月5 日起至110 年3 月27日止按「央行融通利率」加碼年息0.9%計算；自110 年3 月28日起按原告牌告1 年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.365%計算（現計為2.955%），並約定如任一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，除應按原告牌告1 年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息3%計算（現計為4.59% ）遲延利息外，復加計逾期在6 個月以內部分按原借款利率10% 、逾期超過6 個月部分按原借款利率20% 計付違約金。嗣兩造於110 年6 月29日及111 年10月3 日簽訂增補契約，借款期間改自109 年6 月5 日起至114 年6 月5 日止，本金自109 年6 月5 日起算12個月為寬限期，第13個月償還8 萬3,333 元，又起算12個月為寬限期，剩餘本金分35期攤還，另利息自109 年6 月5 日起至110年12月31日按「央行融通利率」加碼年息0.9%計算；自111年1 月1 日起按原告牌告之一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.36 5% 計算（現計為2.955%）。又前揭貸款因屬信保基金案件，原告遂拆分二筆款項即180 萬元及20萬元撥付至約定指定帳戶。詎原告將該款項撥入被告神迅公司開設於原告帳號00000000000000號帳戶後，被告神迅公司自112 年10月5 日起即未依約還本付息，經原告於同年12月12日催告還款未果，依約喪失期限利益，現尚積欠本金141 萬3,923元未予清償，是伊除應給付上開款項外，更應給付如附表編號1 所示利息及違約金。又被告陳雨瑭既為被告神迅公司連帶保證人，當應就被告神迅公司前開債務負連帶保證之責。職是，爰單就請求金額部分共計141 萬3,923 元及如附表編號1 所示利息及違約金，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，伊等先前固提出支付命令聲明異議書狀到院，僅表示該項債務尚有糾葛，爰依民事訴訟法第516 條第1 項聲明異議等語。

三、查原告上開主張，業提出授信合約書、（109 ）兆衡企字第184 號授信合約書第一次增補契約、（109 ）兆衡企字第184 號授信合約書第一次增補契約、借款保證支用書、客戶歸戶查詢、中長期按月計息預計還本查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、台北中山堂郵局存證號碼000000號存證信函及回執、戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料等件為證（臺灣士林地方法院113 年度司促字第194 號卷《下稱士院司促卷》，第13頁至第59頁、第63頁），並有索引卡查詢- 當事人姓名查詢結果等附卷可稽（見本院卷第85頁至第89頁），足認原告主張，應屬實在，本件被告未具體抗辯更乏何證據，礙難憑採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求本件被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

附表（日期：民國/幣別：新臺幣）