臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林淑梅

訴訟代理人

張祐齊律師

被告

連聖智

法定代理人

連建興

訴訟代理人

李鳳翱律師

上列當事人間離婚事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序事項按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定」，家事事件法第33條定有明文。次按「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：一、當事人合意聲請法院為裁定。二、當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。三、當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。」，「前項程序準用第33條第2項、第3項、第34條及第35條之規定。」，家事事件法第36條第1 、2 項定有明文。經查，兩造就得處分之事項於113年8月2日調解期日調解不成立，然兩造均合意聲請法院裁定等情，有上開調解程序筆錄在卷，是本院自應依家事事件法第36條第1 項規定，參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於98年6月3日結婚。嗣兩造婚姻已有客觀上無法維持之重大事由，而被告於111年2月25日經本院以110年度監宣字第602號裁定為受監護宣告之人。為此，爰依民法第1052條第1項第7、8款、第2項請求裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1 、2 項定有明文。次按民法第1052條第2 項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決參照）。

三、經查，原告主張之事實，業據提出本院110年度監宣字第602號裁定、戶籍謄本、能清安欣診所病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書為憑，且為被告所不爭執，足認兩造婚姻已生破綻無回復之希望，有客觀上難以維持婚姻之重大事由。

四、綜上所述，兩造婚姻已生破綻無回復之希望，有客觀上難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚等語，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於裁判結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。