臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

李伊隆

代理人

林孜俞律師（法扶律師）

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

相對人

即債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

代理人

羅建興

相對人

即債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

代理人

胡祐國

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

相對人

即債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

相對人

即債權人

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

代理人

陳正欽

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳東亮

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第11條之1分別定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人現積欠無擔保債務新臺幣（下同）348萬8,974元，前以書面向最大債權金融機構相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）請求協商債務清償方案而不成立，爰依法向本院聲請清算等語。

三、經查：

㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國113年2月7日曾向最大債權金融機構兆豐銀行請求協商債務清償方案，惟因協商不成立而聲請清算等情，業據其提出前置協商不成立通知書為證（見本院卷第35頁），則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定，向最大債權金融機構聲請債務清理調解之事實，當堪認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈡聲請人收入狀況

⒈聲請人主張現以駕駛計程車為業，每月收入不固定等情，業據聲請人提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、111年4月起至113年3月止之營業收入明細表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第53至57、417至419頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、明台計程汽車有限公司113年5月31日來函附卷可參（見本院卷第139至154、157至158、161至162、241頁）。參以前開營業收入明細表顯示，聲請人提起本件聲請前3個月即113年1月至同年3月間，所受領之薪資總計為2萬9,987元，其平均每月薪資約9,996元【計算式：｛（4,265元＋4,440元＋5,215元）＋（656元＋1,598元＋1,012元）＋（2,603元＋1,867元＋2,331元）＋（2,040元＋1,990元＋1,970元）｝÷3月＝9,996元，元以下四捨五入】，本院爰以此作為計算聲請人每月薪資收入之數額依據。

⒉復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府民政局、臺北市就業服務處、臺北市信義區公所、新北市政府社會局、新北市政府民政局、新北市政府就業服務處、新北市三重區公所、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局函詢聲請人自111年4月30日起迄今是否領有任何津貼、補助，經覆以聲請人除領有自112年3月起至112年12月每月8,836元暨自113年1月迄今每月9,485元之低收身心障礙生活津貼，及自111年10月至112年9月每月5,000元暨自112年10月至113年6月每月7,000元之租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市就業服務處113年5月28日來函、臺北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府都市發展局113年5月29日來函、新北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府社會局113年5月29日來函、臺北市信義區公所113年5月29日來函、新北市三重區公所113年5月29日來函、新北市政府城鄉發展局113年5月30日來函、勞動部勞工保險局113年5月30日來函、新北市政府就業服務處113年5月30日來函、新北市政府社會局113年6月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年6月4日來函、內政部國土管理署113年6月7日來函在卷可考（見本院卷第185至193、205、207、209至211、215、233至235、277至279、287、297至305頁）。

⒊從而，聲請人每月所領薪資所得、低收身心障礙生活津貼及租金補助總計2萬6,481元（計算式：9,996元＋9,485元＋7,000元＝2萬6,481元），應計入聲請人之每月收入，而作為計算其目前償債能力之依據。

㈢聲請人支出狀況按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，其主張以政府公告之每人每月最低生活費用之1.2倍計算其每月個人必要生活費用等語（見本院卷第29頁）。本院審酌聲請人自陳現居於臺北市信義區，有聲請人113年6月12日民事陳報狀、房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷第95至96、386頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），聲請人復自陳無須另負擔扶養費用，是以2萬3,579元作為每月必要生活費之數額，尚屬合理。

㈣從而，聲請人目前每月收入2萬6,481元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘2,902元可供支配。然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為551萬9,304元（計算式：24萬5,495元＋45萬9,328元＋132萬8,775元＋77萬2,439元＋165萬8,451元＋29萬3,600元＋65萬6,968元＋10萬4,248元=551萬9,304元），此有凱基商業銀行股份有限公司113年6月3日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月3日來函、遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、兆豐銀行113年6月11日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報債權狀在卷可考（見本院卷第247至265、267至269、307、311至319、321至341、347至365、403至412頁），倘以聲請人每月所餘2,902元清償債務，尚需158年多始得清償完畢（計算式：551萬9,304元÷2,902元÷12月≒158年），顯無清償之可能。此外，依聲請人所陳，其名下除車牌號碼000-0000營業小客車1輛、第一產物保險保單外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車行照、臺灣期貨交易所股份有限公司113年6月3日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月12日來函暨有價證券資料查詢結果、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見本院卷第29、47、51、273、367至379、441頁）。

四、綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。