臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

李宜庭

被告

安信開發環保有限公司

兼上一人

法定代理人

姚蘭萍

被告

姚政權

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借據第32條在卷可憑（見卷第16頁），本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告安信開發環保有限公司（下稱安信公司）於民國108年11月20日邀同被告姚蘭萍、姚政權為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）600萬元，並簽訂借據，嗣兩造分別於109年11月27日、110年5月19日及110年10月19日簽訂變更借款契約書，變更借款期限、還本付息方式，嗣於111年6月16日、111年11月17日、112年5月3日及112年11月1日被告以申請書向原告申請展延還款期限，最終展延還款期限至113年5月19日止。詎安信公司於113年3月19日即未依約繳付，依借據第10條第1項約定所負債務視為全部到期，尚欠本金588萬2,934元（＝176萬4,880元＋411萬8,054元），及利息、違約金未還。又姚蘭萍、姚政權為上開借款之連帶保證人，應與安信公司連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據（企業戶專用）、變更借款契約書3份、申請書（受嚴重特殊傳染肺炎疫情影響之企業申請展延借款期限、寬限期限專用）4份、帳務明細、放款中心利率查詢等件為證（見卷第15-35頁），且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。