113年度訴字第4232號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4232號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人李沐澤被告玩客青年會館有限公司（已解散）兼上一人清算人王彤洲被告立多商旅有限公司法定代理人王彤洲上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告玩客青年會館有限公司、王彤洲、立多商旅有限公司應連帶給付原告新臺幣75萬0,989元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息3.13%計算之利息，暨自民國113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣8,260元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣25萬元或等值之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣75萬0,989元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借據第31條可憑（見卷第12頁），本院自有管轄權。按解散之公司除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條第2項準用同法第79條分別定有明文。查被告玩客青年會館有限公司（下稱玩客公司）業經臺北市政府於民國113年5月16日以府產業商字第11348956320號函解散登記在案（見卷第25頁），原告訴請被告清償借款，應屬公司清算範圍內之債務，依公司法第24條、第25條規定，玩客公司視為尚未解散而有當事人能力。又玩客公司股東決議選任被告王彤洲為清算人，有股東同意書、公司變更登記表附卷可稽（見卷第25、41頁）。是以，本件玩客公司應以清算人王彤洲為其法定代理人。又被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告玩客公司邀同王彤洲、立多商旅有限公司（下稱立多公司）為連帶保證人，於106年1月4日簽訂借據向伊借款新臺幣（下同）450萬元，借款期間自106年1月4日起至113年1月4日止，需按月攤還本息，並於111年2月10日與伊簽訂變更借款契約書，變更借款金額為130萬8,344元，並延長借款期限自106年1月4日起至116年1月4日。詎玩客公司自113年5月4日起即未依約清償，依借據第10條第1項約定視為全部到期，應按年息3.13%計息，且自113年5月5日起加計違約金，被告王彤洲、立多公司為連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據影本、變更借款契約書影本、客戶往來明細查詢2紙、利率依據等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告玩客公司、王彤洲、立多公司連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日書記官邱美嫆

臺灣臺北地方法院113年度訴字第4232號

關鍵資訊