臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

周上勤

訴訟代理人

蔡秉軒

被告

晶仁國際行銷股份有限公司

兼法定代理人

謝瓅葶即謝佩芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造簽訂之借據第32條約定（見本院卷第17、21頁），合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告晶仁國際行銷股份有限公司於民國111年1月17日邀同被告謝瓅葶為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）150萬、50萬元，共計200萬元，原告於當日扣除開辦費後撥入被告指定原告帳戶（帳號00000000000X），借款期間5年，並約定依年金法按月平均攤還本息，借款利率依央行擔保放款融通利率減1.4％後加0.9％計算，並自111年7月1日起改按原告公告指標利率加碼1.11％計算，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（本件適用利率1.72％＋1.11％＝2.83％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金。詎被告自113年7月17日起未繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年6月16日止，尚欠本金106萬5,725元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出借據、指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢明細、客戶往來明細、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易等件為證（見本院卷第15至33、105至119頁），堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(三)準此，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。