臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

工勤系統股份有限公司破產管理人蔡鴻杰律師

上列聲請人聲請為相對人嘉信機電工程有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人嘉信機電工程有限公司為第三人工勤系統股份有限公司（下稱工勤公司）之債權人，聲請人依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）94年度執破字第1號裁定所載民國109年7月9日第2次分配表，應分配新臺幣（下同）18,578元予相對人。而因相對人於101年5月17日經臺北市政府廢止公司登記，相對人唯一股東兼董事熊偉甫並於107年2月13日死亡，其繼承人復均拋棄繼承權，致聲請人無法對相對人進行分配，爰依公司法第24條、第79條、第81條、第322條規定（第24條、79條為贅引，第322條係誤引股份有限公司規定），聲請選派相對人之清算人，並建議選派余景登律師為清算人等語。

二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1規定甚明。次按，公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定，於有限公司之解散及清算，準用之，公司法第113條第2項亦有明文。

三、經查：

㈠、相對人前經臺北市政府於101年5月17日廢止公司登記，有臺北市政府101年5月17日府產業商字第10130428900號函可參（見個資卷），依上開說明，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程並無選任清算人之特別規定，相對人股東會亦未另選清算人，有相對人章程、本院索引卡查詢資料可稽（見個資卷、本院卷第75至76頁），則依公司法第113條第2項準用第79條規定，應以相對人全體股東為清算人。

㈡、而相對人僅餘股東兼董事熊偉甫，熊偉甫復於107年2月13日死亡，且其繼承人均拋棄繼承，有相對人股東同意書、熊偉甫個人戶籍資料可按（見個資卷），並經本院調閱本院107年度司繼字第601號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，足見相對人已無股東或繼承人可擔任清算人。又聲請人為工勤公司之破產管理人，相對人則係工勤公司之債權人，聲請人須依分配表分配相對人應分配之金額18,578元，有高雄地院94年度破字第16號裁定、高雄地院94年度執破字第1號裁定可稽（見本院卷第17至19、103頁、高雄地院94年度執破字第1號卷㈧第227至228、239頁），則聲請人以利害關係人身分，聲請本院選派相對人之清算人，於法自無不合。

㈢、聲請人聲請本院選派余景登律師為相對人之清算人，本院審酌清算事務涉及一定專業，而余景登律師現為執業律師，且前數次經法院選派為清算人，就清算事務應具有一定經驗，其並有意願擔任清算人，有聲請人所提供高雄地院民事執行處114年7月24日雄院國94執破讓字第1號函及所附社團法人高雄律師公會114年7月9日高律慈文字第155號函、本院公務電話紀錄各1份為憑（見本院卷第53至55、131頁），其復無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，故認選派其為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文。

四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。