臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

新北市政府原住民族行政局

法定代理人

林瑋茜

相對人

胡忠義

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年3月10日本院新店簡易庭114年度店簡聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造間約定由相對人向抗告人承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭契約），租賃期間於民國113年8月31日已屆滿而租賃關係消滅。相對人雖提起債務人異議之訴，然其無任何消滅或妨害債權人請求事由發生之可能，縱不停止執行致其須遷出系爭房屋而無法繼續使用，亦僅在履行其應盡之義務，並無回復原狀之必要，原裁定未表明本件有何停止執行之必要性，逕予准許相對人供擔保後停止執行，洵有未洽，爰依法提起抗告，請求原裁定廢棄，更為裁定相對人之聲請駁回等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按當事人請求公證人就租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項亦分別定有明文。又按有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力（最高法院85年度臺抗字第137號裁定意旨參照）。

三、查抗告人執臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩事務所111年度士院民公浩字第1001號公證書為執行名義（下稱系爭公證書）向本院聲請強制執行，請求相對人應騰空遷出交還系爭房屋予抗告人，經本院以113年度司執字第244595號遷讓房屋等執行案件（下稱系爭執行案件）受理而執行程序尚未終結，且相對人提起債務人異議之訴，經本院114年度店原簡字第7號案件（下稱系爭本案訴訟）受理在案等情，業經本院調取系爭執行案件卷宗核閱屬實，並有民事債務人異議之訴暨停止執行聲請狀可參。揆諸前揭規定，相對人以提起系爭本案訴訟為由，陳明願供擔保聲請裁定停止系爭執行案件，法院自應定相當之擔保，命停止執行。至抗告人雖主張原裁定未審酌停止執行之必要性云云，惟原裁定已認定依形式觀之系爭本案訴訟難認有顯無理由情形，並權衡兩造損益認有停止執行之必要。又相對人既併依公證法第13條第3項之規定陳明願供擔保聲請停止執行，法院即應定相當之擔保額准許停止執行。是原裁定准相對人供擔保停止執行，於法並無不合。另抗告人主張相對人系爭本案訴訟不符債務人異議之訴之要件云云，惟此核屬系爭本案訴訟有無理由之實體爭執，非停止強制執行事件所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。