臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

郭宏輝

相對人

蕭翔仁

上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國114年3月12日本院新店簡易庭114年度店簡聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人持本院113年度司票字第861號裁定聲請對抗告人為強制執行，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以113年度司執字第21622號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理中，並以如附表編號2至6所示之案件執行中。抗告人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，然原裁定僅准許抗告人供擔保新臺幣（下同）32,825元後，系爭強制執行事件於本院114年度店簡字第117號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴等之程序終結前，應暫予停止，而關於抗告人聲請停止如附表編號2至6所示強制執行事件之執行程序部分，則以上開強制執行事件均為系爭強制執行事件囑託他院執行之案件，且均已執行完畢為由駁回聲請，惟附表編號3至5所示強制執行程序均未執行完畢，每月繼續強制扣押抗告人薪資，為此提起抗告，請求詳查並重為裁定等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。且按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此亦為同法第18條第2項明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。又執行法院依強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項規定就薪資債權核發之移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第25號研討結果參照）。

三、經查：

㈠相對人持本院113年度司票字第861號裁定聲請對抗告人為強制執行，經基隆地院以系爭強制執行事件受理中，尚未終結；基隆地院囑託臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度司執助字第8380號執行抗告人於萬國電商行銷國際股份有限公司、豐田診所、昭全診所之薪資債權或執行業務所得，復囑託桃園地院以113年度司執助字第5566號執行抗告人於華揚醫院之薪資債權，另囑託本院以114年度司執助字第152號執行抗告人於喜福客國際人有限公司、八馬國際事業有限公司之薪資債權或執行業務所得等情，業經原審調取系爭強制執行事件卷宗確認無訛，並經本院調取如附表編號3至5所示執行事件卷宗核閱無誤，堪以認定。又抗告人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院於114年5月12日以114年度店簡字第117號判決在案，惟尚未確定，亦有判決在卷可佐，依上開說明，抗告人聲請停止執行系爭強制執行事件，為有理由。

㈡惟就如附表編號3至5所示強制執行事件之執行程序部分，均係受基隆地院以系爭強制執行事件囑託他院執行之案件，應否停止執行，本應受其主案即系爭強制執行事件停止與否之效力當然所及，是抗告人聲請停止執行如附表編號3至5所示之執行程序，並無停止執行之實益，抗告人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。

㈢從而，原裁定駁回抗告人如附表編號2至6所示執行程序之停止執行聲請，理由雖然不同，結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄並准此部分停止執行之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。