臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

乙○○

聲請人

非訟代理人 林傳源律師

相對人

甲○○

非訟代理人 吳存富律師

洪御展律師

上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：兩造於民國99年1月31日結婚，育有子女二人，婚後共同居住在臺北市○○○區○○路○段000巷00號5樓之1(下稱信義路房屋)。兩造結婚時未約定夫妻財產制。相對人因與第三人丙○○外遇，先是向聲請人誆騙生活費新臺幣(下同)50萬元，於113年6月13日，與丙○○一同入住多郎明哥旅館至同年6月30日始返信義路房屋，並要求聲請人離家外宿，致聲請人有家不得歸，額外花費住宿費數萬元。又相對人自113年8月起，週五晚上離去，至週一才返家，週末時間幾乎與丙○○外宿約會，不僅未善盡子女照顧義務，也破壞聲請人家庭幸福和諧。相對人先前向聲請人索討之生活費50萬元也未用於二位兒子與家庭開銷，顯是用於相對人與外遇對象丙○○約會、吃喝玩樂上。相對人至113年9月，離家未歸情況越見頻繁，113年9月13日至9月18日去向不明，將小孩遺留家中不聞不問，也未加照顧；同年9月28日至9月30日離家外宿、10月1日晚上10點至10月4日又離家外宿、10月6日再離家外宿至10月14日才返家、10月16日相對人離家外宿，10月17日返家、10月18日又再度外宿，直到10月21日才返家、10月23、24二日，相對人離家外宿、11月1日至4日、11月9日，相對人離家外宿，更於113年11月11日返家後，即將家中個人物品打包，並請搬家公司將其個人物品搬離信義路房屋。聲請人為維持家庭所需與照顧二位未成年兒子，於113年11月11日委請詮泰法律事務所發函相對人，請求相對人分擔小孩扶養義務與按月支付家庭生活費4萬元，然相對人卻置之不理，執意與第三人丙○○在外廝混，棄家庭與小孩不顧。聲請人於同年12月9日，委請詮泰法律事務所再次發函相對人，促請相對人分擔小孩扶養義務與按月支付家庭生活費。然而，相對人卻於同年12月13日委請可道律師事務所發函聲請人指稱「本人於週一至週五均有回家照顧子女、指導子女課業，自屬付出勞力以履行對子女扶養義務，故台端要求本人給付扶養費，亦難認有據」云云；惟實際上，相對人欠缺教養子女耐心，由相對人管教孩子不當言行、發送律師函推諉拒付家庭生活費以觀，相對人確有依法應給付家庭生活費用而不給付之情事。甚者，本院於114年3月27日就暫時處分裁定2名未成年子女由雙方共同監護，由聲請人擔任主要照顧者，相對人應各付未成年子女26,250元。相對人於收受裁定後，不想給付扶養費，居然火速於114年4月10日請伊律師打電話並寄電子郵件給聲請人律師，假裝說甲○○女士願將蔡和甫接回同住，擔任蔡和甫之主要照顧者、雙方互不請求扶養費、聲請人不得持上開暫時處分，向法院聲請強制執行云云，卻在抗告時表示「抗告人（即相對人）現主張維持原住所及教養安排，並願負責每週一至五回原住所陪伴教養，實際參與雙子女生活與成長」，大玩兩面手法，至今仍不願意擔任任何一個未成年子女之主要照顧者。相對人既不願照顧小孩，也不想支付小孩扶養費，如此價值觀之人，聲請人實無法與這種人共同生活，因此兩造顯難以維持共同生活超過6個月，將來亦無法共同生活。為此，爰依民法第1010條第1項第1款、第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制等語。

相對人辯以：相對人否認有外遇之事實，且兩造業已約定假日週一至週五由相對人照顧子女，週末由聲請人負責照顧子女，則相對人於週末自行安排與友人之外出行程，並無不可。兩造於婚姻成立時即約定應由聲請人負擔家庭生活費用。嗣聲請人於113年6月12日對相對人實施家暴行為，聲請人亦因上開家庭暴力事件而暫時遷出信義路房屋，兩造並於113年6月27日約定應由聲請人按月給付5萬元之家庭生活費用，而兩造並未約定相對人亦應給付家庭生活費用，足見相對人並無依約定或依法給付家庭生活費用之義務。詎聲請人未遵守約定，於113年9月間即逕自返回信義路房屋，相對人對於上開家庭暴力事件仍心懷畏懼，且為免兩造紛爭無端擴及未成年子女，別無選擇僅能自行搬離信義路房屋，兩造自113年11月11日迄今為止，為分居狀態，已無所謂家庭生活費用可言。再者，相對人於113年11月搬離信義路房屋後，仍於每日下午4點到9點返家照顧子女，善盡父母之責，直至聲請人於114年4月11日禁止相對人返家為止，足見相對人仍對於未成年子女盡其教養責任甚明。相對人亦否認有誆騙聲請人50萬元，且自113年6月至11月，聲請人暫時搬離信義路房屋，並未與相對人及未成年子女同居生活，未成年子女之日常生活開銷均為相對人所打理，相對人並有支出家庭生活費用。又聲請人先在本院114年度婚字第113號離婚等事件中，於114年4月7日之家事答辯(一)狀中陳稱：「(七)綜上所述，由二人協同出遊日本，原告平日會回信義住家吃飯、洗澡、分擔家務、共同照看未成年子女生活與課業，和被告共處一室正常對話等情以觀，二人婚姻尚非無回復可能，客觀上並非達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之程度，原告依民法第1052條第2項請求准予兩造離婚，為無理由」。嗣聲請人在兩造協商時，又於114年4月11日回覆予相對人稱：「未經本人同意，請甲○○女士勿再任意進出本人及小孩之住所」，則聲請人究係認為兩造感情尚在而有維繫婚姻之望？抑或認為兩造因感情破裂致婚姻已無回復可能？上開情形，足見聲請人主張反覆矛盾，則兩造是否已符合民法第1010條第2項所規定之「夫妻難於維持共同生活」之要件？兩造是否已符合夫妻感情破裂而不能繼續維持家庭共同生活之情狀？似隨聲請人之內心想法時刻變動，無從判斷。縱認本件兩造已有分居六個月以上之事實，惟聲請人如未就「夫妻難於維持共同生活」之要件說明，或聲請人認為兩造婚姻尚可維持而無夫妻難於維持共同生活之情形，即與民法第1010條第2項之規定不符等語，並聲明：㈠聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。

按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。

二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004、1005條、第1010條分別定有明文。民法第1010條第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項其立法理由係考量如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、111年度台簡抗字第124號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。

經查，兩造於99年1月31日結婚，婚後未訂立夫妻財產制一情，為兩造所不爭執(見本院卷第69、129頁)，並有兩造戶籍謄本(見本院卷第15、17頁)可憑，堪以認定。又聲請人主張相對人外遇、離家外宿、不分擔子女扶養費及照顧責任，兩造難於維持共同生活；相對人則主張遭聲請人施以家庭暴力，並提起離婚訴訟，目前刻由本院審理中(本院114年度婚字第113號)，顯見兩造關係不佳，互信基礎甚低，確有難於繼續共同經營家庭生活之情。又兩造均不爭執自113年11月11日起不同居已達6個月以上一情(見本院卷第131頁)。是以，兩造主觀上無繼續維持共同生活之意願，客觀上分居亦達6個月以上，則聲請人主張依民法第1010條第2項規定，請求宣告改用分別財產制，為有理由，應予准許。

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。