臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

楊尚樺

被告

宏軍有限公司

被告

兼法定代理

人即清算人

邱奕愷即邱文賓

被告

方玫憓即方素娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之借據第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第322條第1項規定分別定有明文。查被告宏軍有限公司（下稱宏軍公司）經新北市政府以114年1月2日新北府經司字第1148000499號解散登記，宏軍公司之唯一董事為被告邱奕愷，宏軍公司迄未選任清算人，此有臺灣新北地方法院民事庭114年4月17日新北院楓民科字第13440號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、宏軍有限公司變更登記表、宏軍有限公司章程在卷可佐（見本院卷第11頁至第23頁），依上開規定，本件應以邱奕愷為宏軍公司之法定代理人。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告宏軍有限公司於民國112年12月21日邀同被告邱奕愷即邱文賓、芳玫憓即方素娟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自112年12月22日起至113年12月22日止，自撥款日起，按月付息1次，利息按原告公告1年期定期儲蓄存款機動利率加計2%，嗣後隨1年期定期儲蓄存款機動利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前年息1.725%），即以3.725%計算，並約定如如延遲還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按前開約定利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。詎被告於113年12月22日到期後未依約清償本金，依約其債務視為全部到期，尚積欠原告2,990,171元，及如主文第1項所示之利息、違約金。爰依依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出借據、留存印鑑約定書、客戶往來明細、存款利率查詢表等件為證（見本院卷第25頁至第33頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。