臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

謝宜展

上列原告與被告黃玉修即水上鮮創意美食樓間給付加班費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項分別定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。

二、本件係原告對被告提起請求給付資遣費等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二，而上開事件經本院114年度勞訴字第375號判決確定，並諭知「訴訟費用由原告負擔」，全案業已確定，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，本件原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）79萬6,207元，應徵裁判費1萬600元，扣除原告已繳納裁判費3,533元（參114年度勞簡字第163號卷第5頁自行收納款項收據），暫免繳納之裁判費為7,067元【計算式：1萬600元-3,533元＝7,067元】。嗣原告減縮請求金額為76萬4,707元，應徵裁判費1萬210元，減縮部分之裁判費即390元【計算式:1萬600元-1萬210元=130元】，揆諸上開見解，由原告自行負擔。從而，原告應向本院本件暫免繳納之裁判費即確定為7,067元，並均應依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。