臺灣臺北地方法院115年度司促字第1399號

臺灣臺北地方法院支付命令

115年度司促字第1399號

聲請人

即債權人

羅敏忠

相對人

即債務人

創意家資訊有限公司

法定代理人

張國慶

一、債務人應向債權人清償新臺幣1,000,000元，及自民國114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

二、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

三、本件聲請意旨略以：相對人因營運周轉及投資項目需要，於民國113年9月12日向項聲請人借貸新臺幣1,000,000元，相對人於借款到期後藉故拖延迄今未償，爰聲請對相對人核發支付命令等語。

四、經查，聲請人於民國115年1月27日聲請時提出匯款單據及本票，惟依民法第474條第1項規定，消費借貸為要物契約，以交付貸與款項為成立要件，該匯款單據受款人為相對人創意家資訊有限公司而非張國慶，難認借貸關係成立於聲請人與張國慶之間，又聲請人提出之本票影本發票人雖為張國慶，惟簽發本票原因多端，基於票據無因性理論，本票之簽發與實體上法律關係之存否乃不同權利，張國慶縱有簽發本票，無從僅憑本票之形式即認定兩造間確有債權債務法律關係存在，故本院於民國115年4月1日裁定命聲請人7日內釋明請求張國慶負連帶清償責任之依據為何，並提出相關佐證，該裁定於民國115年4月14日送達聲請人，迄今未補正，是聲請人未提出可供法院即時調查之證據以釋明其請求，揆諸首揭規定，該部分聲請於法不合，應予駁回。

五、債權人請求之原因事實如附件所載。

六、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

七、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官 林柏州