臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

賴森林

被告

緯謙開發有限公司

兼法定代理

人 楊國龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之借據第32條約定可憑（見本院卷第12、14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告緯謙開發有限公司（下稱緯謙公司）前向伊申貸借款2筆，約定如下：㈠於民國111年1月5日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年1月11日起至116年1月11日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率2.655％機動計算，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；㈡於112年4月11日向伊借款150萬元，約定借款期間自112年5月16日起至117年5月16日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率2.655％機動計算，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。上開2筆借款如遲延還本或付息，依借據第7條約定，另應就應還款額，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按約定借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金。嗣被告楊國龍於113年6月27日接任緯謙公司負責人，並於同年10月27日簽立同意書，同意以其個人身分依上開2筆借款簽訂之契據條款擔任借款之連帶保證人。詎被告緯謙公司就上開2筆借款均未按期還款，經伊依約視為債務全部到期，迄今尚欠本金合計94萬6,519元及如附表所示計算之利息、違約金未為清償。而被告楊國龍既為上開2筆借款之連帶保證人，自應與被告緯謙公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並准以現金或等值之中央政府建設公債甲類第10期（107年度）債券為擔保，宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、同意書、放款客戶歷史交易明細查詢及放款中心利率查詢等件影本為證（見本院卷第11至31頁），核屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告緯謙公司向原告借款2筆均未依約清償，經原告視為債務全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金及如附表所示計算之利息、違約金，則原告請求被告緯謙公司給付上開積欠款項，應認有據。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告楊國龍為被告緯謙公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告楊國龍應就被告緯謙公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表所示計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。