臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

賴森林

被告

奧米技研有限公司

被告

兼 法 定

代理人

任叔君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告奧米技研有限公司（下稱奧米公司）於民國109年10月20日邀同被告任叔君為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告分別借款新臺幣（下同）400萬元、100萬元，約定借款期間均自同年11月6日起至114年11月6日，借款利率均為自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加年息0.9%計付，其後則按原告公告指標利率（月調）加年息1.66%計算（違約時均為年息3.38%），自撥款日起，前1年按月付息，其後則改依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金。嗣兩造於110年12月9日簽訂申請書，約定上開借款之期限均展延至115年11月6日止，還款方式均變更為借款餘欠本金展延12個月，展延期間內仍依原契約約定繳息，展延期間屆滿後，依原契約約定償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。詎被告奧米公司均自114年12月6日起未依約清償，依兩造簽訂之借據第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，分別尚欠96萬3,096元、24萬3,356元及如主文第1至2項所示之利息、違約金未清償；又被告任叔君既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1至2項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、申請書、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢等件為證(見本院第11-51頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。