臺灣臺北地方法院79年度破更字第54號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　79年度破更字第54號

聲請人

乙○○

相對人

葉大殷律師即龍祥機構關係企業暨甲○○破產管理人

　　　　　古嘉淳律師即龍祥機構關係企業暨甲○○破產管理人

　　　　　陳錦隆律師即龍祥機構關係企業暨甲○○破產管理人

　　　　　劉志鵬律師即龍祥機構關係企業暨甲○○破產管理人

上列當事人間聲請給付費用事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產管理人之報酬，由法院定之，此規定亦為監查人報酬所準用，破產法第84條及第128條定有明文。所謂報酬，係指破產管理人及監查人執行職務之對價，與監查人因執行職務所支出之費用有別。

二、本聲請意旨略以：監查人赴港支出調查費用新台幣（下同）161,000元。依臺灣台北地方法院檢察署83年度偵字第23256號不起訴處分書第3項，監查人預支報酬已經本院以北院明物破更第54字第18295號函核准在案。又依94年6月10日破管字第1652函所載，累積監查人執行業務所得達43,462,585元，其中包括監查人所預支旅費訴訟費在內。爰聲請相對人暫借上開調查費用161,000元云云。

三、聲請人主張上開161,000元費用係為調查破產管理人不法情事而支出云云，縱認屬實，該費用並非監查人執行職務之對價，非屬監查人報酬之範疇，法院無從以之為監查人之報酬核定。而關於破產財團財產之分配，及認定特定費用應否列為財團費用優先受償，乃屬破產管理人之職權，法院僅有監督權責，尚不能直接以裁定指定之，自不能命相對人暫借聲請人上開調查費用161,000元。況聲請人就上開調查費用已另行起訴請求，並經判決駁回確定，有本院92年度北簡字第18844號、93年度簡上字第114號判決在卷可憑。從而，本件聲請，尚屬無據，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭