臺灣雲林地方法院民事判決

原告

許燕珠

原告

廖宜輝

原告

廖曼君

原告

兼 上

共同訴訟代理人

廖宜祥

被告

劉志鵬律師即理新工業股份有限公司破產管理人

陳錦隆律師即理新工業股份有限公司破產管理人

古嘉諄律師即理新工業股份有限公司破產管理人

葉大殷律師即理新工業股份有限公司破產管理人

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求被告將原告所共有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍為公同共有3000分之562（下稱系爭土地）上如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷，係屬因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地之法院管轄，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權。破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團之財產，破產法第75條、第82條第1項第1款定有明文。是破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟，即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟，自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明文。原告提起本件訴訟時原以理新工業股份有限公司（下稱理新公司）為被告，並聲明：被告理新公司應將原告所有系爭土地上系爭抵押權登記予以塗銷；嗣於民國111年4月6日具狀變更被告為理新公司之破產管理人劉志鵬律師、陳錦隆律師、古嘉諄律師、葉大殷律師，並聲明：如主文文第一項所示。經查：本件抵押權人理新公司於79年10月20日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）79年度破更字第54號、79年度破字第18號裁定宣告破產（下稱系爭破產事件）而開始破產程序，並選任葉大殷律師、古嘉諄律師、陳錦隆律師、劉志鵬律師為破產管理人，嗣臺北地院於108年7月19日以95年度執破字第24號裁定系爭破產事件程序終結，有臺北地院95年度執破字第24號裁定影本在卷可憑（見本院110年度訴字第22號卷第79至80頁）。故原告變更被告為理新公司之破產管理人葉大殷律師、古嘉諄律師、陳錦隆律師、劉志鵬律師，即具當事人之適格；據此所為聲明之變更，則係本於所有權之妨害除去請求權而有所請求，其請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告等4人因繼承取得被繼承人廖濟民所遺系爭土地，而廖濟民前於77年10月15日登記設定系爭抵押權予理新公司，為訴外人廖森蔚擔保債務。而系爭抵押權設定迄今已逾32年，今理新公司業於79年10月20日（按原告之書狀誤載為24日）經臺北地院裁定宣告破產，則系爭抵押權所擔保之債權，依民法第881條之12第1項第7款規定，業已確定。又理新公司自破產宣告之日起迄今，被告未曾向廖森蔚請求清償債務，被告進行破產程序時亦未發現系爭抵押權所擔保之債權存在。縱此一擔保債權尚未清償，被告自79年10月20日起即可行使請求權，請求權之消滅時效亦自斯時開始起算，期間並未有中斷消滅時效進行而重行起算之事由，系爭抵押權擔保債權之請求權當於94年10月20日消滅時效屆滿而消滅，被告在該債權消滅時效完成後5年內復未實行抵押權，系爭抵押權逾除斥期間已於99年10月20日消滅。惟系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自係對原告之所有權行使造成妨害，為此，依民法第821條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均以：被告於79年10月24日依臺北地院破產裁定接管理新公司之財產時，並未發現有系爭抵押權所擔保之債權憑證。有關原告主張本件有消滅時效，請鈞院依卷內事證認定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其等為因繼承而取得系爭土地之所有權，且系爭土地於77年10月15日為理新公司設定系爭抵押權，以擔保理新公司對廖森蔚之債權；理新公司於79年10月20日經臺北地院裁定宣告破產而開始破產程序，並選任葉大殷律師、古嘉諄律師、陳錦隆律師、劉志鵬律師為破產管理人，嗣臺北地院於108年7月19日裁定系爭破產事件程序終結等情，有土地登記謄本、臺北地院95年度執破字第24號裁定影本在卷可稽，並為被告所不爭執，堪認原告上開主張為可採。

㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條、第128條及第767條第1項中段分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因債務人或抵押人經裁定宣告破產者而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之12第1項第7款前段及第881條之15亦定有明文。此規定依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。查系爭抵押權設定登記之時間為77年10月15日，為前開條文修正施行前設定之抵押權，依據前述說明，仍有上述新增條文之適用。再查，系爭抵押權約定之存續期間雖為不定期限，而理新公司既於79年10月20日經臺北地院裁定宣告破產，則系爭抵押權所擔保之原債權，即應於79年10月20日屆至而確定，依一般請求權之時效期間15年計算，原債權請求權時效至遲已於94年10月20日完成。因系爭抵押權於債權時效完成後5年除斥期間內並未實行，依上開規定，原債權即非屬系爭抵押權擔保之範圍，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅，惟迄未塗銷系爭抵押權登記，顯然對於原告所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，自屬有據。

四、綜上，原告主張系爭抵押權業已消滅，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。