臺灣臺北地方法院八十八年度親字第一○一號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度親字第一○一號

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

兼 右

法定代理人

丙○○ 住台北縣汐止市○○街二四巷三七弄一號

　　　　　　　　　　　　（在臺灣澎湖監獄執行中）

當事人間否認子女事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告丙○○於八十四年七月即因案在監執行 (按依臺灣澎湖監獄覆本院函所載為八十四年八月二日起算，但有羈押四十四日，原告所述有誤) ，至今尚未期滿，兩造於八十七年十二月八日協意離婚，嗣原告於本（八十八）年八月三十一日生下一女即乙○○，因受婚生推定登記為被告之女，實際上小孩並非原告與被告所生，為此訴請判令如原告訴之聲明。

三、證據：提出戶籍謄本及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親子鑑定報告書各一件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：對原告之請求沒有爭執。

二、陳述：乙○○與被告沒有關係，被告已被關了六年。

三、證據：未提出證據。

理由

一、本件原告主張其與被告丙○○本係夫妻，嗣後離婚，丙○○自八十四年七月起即因案在監服刑，現仍在監，故原告於八十八年八月三十一日所生之女即被告乙○○，應非丙○○之女。被告丙○○亦稱乙○○與其沒有關係，被告已被關了六年等語。

二、本院查被告丙○○因犯煙毒經判處有期徒刑十二年十月二十一日，刑期自八十四年八月二日起算，羈押四十四日，刑期至九十七年五月九日，有卷內臺灣澎湖監獄覆本院之澎監順總字第五四二九號函可稽。乙○○為八十八年八月三十一日出生，依民法第一千零六十二條第一項規定，從子女出生回溯一百八十一日起至三百零二日止為受胎期間，乙○○應非丙○○血緣之女。但因乙○○出生時，原告與丙○○仍有婚姻關係，依民法第一千零六十三條第一項之規定仍推定是被告丙○○之女。本院原囑託馬偕記念醫院鑑定丙○○與乙○○間之血緣關係，原告遺失囑託函。而由原告現配偶吳秋江與乙○○自行至三軍總醫院附設民眾診療服務處鑑定，該醫院依據ＡＢＯ及十三組ＳＴＲ／ＤＮＡ位點之分析結果，認不能排除吳秋江與乙○○之親子關係，其親子關係確定率為99.00000000%，有該醫院診斷證明書及親子鑑定報告書可稽。原告之主張堪信為真實。原告於被告乙○○出生之日起一年內訴請確認被告乙○○非原告與被告丙○○之婚生女，核屬有據，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

家事法庭法 　官　吳昆榮