臺灣臺北地方法院九十一年度簡上字第七三三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度簡上字第七三三號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳殷朔律師

被上訴人

甲○○○

右當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國九十一年九月六日本院臺

北簡易庭九十一年度北簡字第五一六七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限。因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，上述廢棄及移送之判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第四百五十二條第一項、第二項、第四百五十三條分別定有明文。又因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第十條第一項亦有明文。

二、查訴外人王顯璋人於民國六十八年十一月三日，以其所有台北縣三芝土地公埔段石曹子坑小段二六之六三地號土地，為向上訴人借款之擔保，設定新台幣（下同）肆拾萬元之本金最高限額抵押權，存續日期自六十八年十月二十四日起至八十八年十月二十三日止，並經登記在案。次查本件上訴人係因認為被上訴人即被告為幫助王顯璋脫產，並未借貸四十萬元予王顯璋，王顯璋亦未收到四十萬元之借款，被上訴人取得前開抵押權係通謀虛偽意思表示，為無效法律行為，乃代位王顯璋請求塗銷抵押權登記等語。依上訴人所述之事實觀之，顯在代位行使土地所有權人之除去妨害請求權，自係因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第十條第一項之規定，專屬該不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲被上訴人向無管轄權之本院簡易庭起訴，原審法院未查，而為實體判決，其判決確係違誤。自應由本院將原判決廢棄，並依職權將本件移送於該管轄法院。

三、本件未經言詞辯論，爰不記載兩造之聲明及陳述，附此敘明之。

四、據上論結，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十二條第二項、第四百五十三條，判決如主文。

民事第五庭審判長法官　吳青蓉

法院書記官　吳芳玉