臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第五七六六號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第五七六六號

原告

遠雄人壽保險事業股份有限公司（即原中興人壽保險股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

丙○○ 原住

　　　　　　　　　　　　　現

　　　　　　　　乙○○○　原住

　　　　　　　　　　　　　現

　　　　　　　　甲○○　　住台

　　　　　　　　　　　　　現

右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：被告丙○○以其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年九月十三日向原告借用新台幣（下同）貳佰貳拾萬元，約定自八十八年九月二十三日起至一百零三年九月二十三日止，分期按月於每月二十三日依年金法平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率加碼年息百分之一點二五計算，嗣後如原告基本放款利率調整時，自調整日起按原告新通告基本放款利率計付利息，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自八十九年八月十七日起即未按期攤還，依當時原告之基本放款利率，本件借款利率應為年息百分之八點三七五，經原告聲請拍賣抵押物後，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，又被告乙○○○、甲○○依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、分配表、授信約定書、戶籍謄本等件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、分配表、授信約定書、戶籍謄本等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十五年臺上字第一四二六號著有判例可參。被告丙○○既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告丙○○即應依約償還。被告丙○○未能依約履行，經原告聲請拍賣抵押物後，亦未能全數受償，被告乙○○○、甲○○復允為被告丙○○之連帶保證人，被告即應就此一借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款玖拾捌萬肆仟陸佰柒拾玖元，並自民國九十一年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點三七五計算之利息，及自民國九十一年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官　陳怡雯

法院書記官　謝梅琴