臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第三○四五號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第三○四五號

原告

臺灣土地銀行

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

上楊電信企業有限公司

法定代理人

庚○○

兼訴訟代理人

丁○原名楊

被告

丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告上楊電信企業有限公司（下簡稱上楊公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十六年十二月一日向原告借款新台幣（下同）三百五十萬元，約定期限至八十九年十二月十七日止，按月依借據所定利率攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告上楊公司未依約履行，依約全部債務視為到期，尚欠本金三百十四萬九千九百元及利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據及授信約定書影本一份、放款帳卡及客戶往來明細表影本各一份為證。

乙、被告方面：

壹、被告上楊公司、丁○部分：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：自認原告主張之事實，惟目前無力清償。

貳、被告丙○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。據被告簽具與原告之授信約定書第十三條後段約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。又被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告主張被告上楊公司邀同其餘被告為連帶保證人，於八十六年十二月一日向原告借款三百五十萬元，約定期限至八十九年十二月十七日止，按月依借據所定利率攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告上楊公司未依約履行，依約全部債務視為到期，尚欠本金三百十四萬九千九百元及利息、違約金迄未清償等事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款帳卡、客戶往來明細表為證，復為被告上楊公司及丁○所自認，而被告丙○○既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，應認原告主張之事實堪信為真實。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照）。如前所述，系爭借款債務已屆清償期，原告自得請求借款人即被告上楊公司返還借款及約定之利息、違約金。而被告丁○、丙○○為該借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付三百十四萬九千九百元，及自九十年七月十八日起至清償日止，按年息百分之八點五四七計算之利息，並自九十年八月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，依法即無不合，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第二庭法 官　曾部倫

法院書記官　柯月英