臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第三○六二號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第三○六二號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

欣及元企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告欣及元企業有限公司（下稱欣及元公司）於民國八十九年七月二十五日，以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂放款借據二份，分別向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元、伍拾萬元，合計共貳佰伍拾萬元，約定利息均按年息百分之九點三五計算，並均約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且就本金、遲延利息部分，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告欣及元公司自九十年七月二十五日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告尚欠原告壹佰萬元，及自九十年七月二十五日起算之利息；暨本金及每月應付之利息，自九十年八月二十六日起算之違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告欣及元公司、乙○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出放款借據、清償明細各二份為證。

乙、被告方面：被告欣及元公司、乙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽訂之放款借據第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。

二、被告欣及元公司、乙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告欣及元公司於八十九年七月二十五日，以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂放款借據二份，分別向原告借用貳佰萬元、伍拾萬元，合計共貳佰伍拾萬元，約定利息均按年息百分之九點三五計算，並均約定分期攤還，若一期未繳，視為全部到期；且就本金、遲延利息部分，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告欣及元公司自九十年七月二十五日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告尚欠原告壹佰萬元，及自九十年七月二十五日起算之利息；暨本金及每月應付之利息，自九十年八月二十六日起算之違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告欣及元公司、乙○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告欣及元公司、乙○○、丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出放款借據、清償明細各二份為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告欣及元公司、乙○○、丁○○均於九十一年六月十四日，收受起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書之送達，此有送達回證據在卷足憑。是被告欣及元公司、乙○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。

三、按「本借款自八十九年七月二十五日起至九十四年七月二十五日止，於借用後本金分六十期，八十九年八月二十五日為第一期，以後每滿一個月為一期，按平均攤還。利息則每滿一個月繳付一次。」、「本借款按年息百分之九點三五計息。」、「倘借款人遲延還本、遲延付息時，除按月計付遲延利息外，並應就本金自到期日起，利息自繳款日起，逾期六個月以內部分，按約定利率百分十，逾期超過六個月部分，加計違約金百分之二十。」、「借款人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，債務視為全部到期。」兩造簽訂之二份放款借據第二條、第三條、第四條、第六條第一款分別約定有明文。是依首揭放款借據第二條、第三條之約定，被告欣及元公司應於每月二十五日，按期繳納分期款。而被告欣及元公司就前述借款，自九十年七月二十五日起，未依約清償，則依前述放款借據第六條第一款之約定，該借款視為全部到期，被告並應依前述之放款借據第三條、第四條之約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告欣及元公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告乙○○、丁○○擔任被告欣及元公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告乙○○、丁○○自應就被告欣及元公司向原告借貸之借款，與被告欣及元公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告欣及元公司、乙○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴