臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第六二四○號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第六二四○號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

曾慧倩

被告

立逸企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如附件之訴之聲明欄所示。

二、陳述：如附件之請求之原因及事實欄所示。

乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依當事人雙方所簽署之放款借據第十六條約定，被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院。是以原告提起本件清償借款之訴，核無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、客戶帳務資料查詢為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第一庭法官 蔡惠如