臺灣臺北地方法院九十一年度重訴字第二二二二號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度重訴字第二二二二號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甄藏國際藝術有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　　　　己○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告甄藏國際藝術有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國九十年八月二十三日向原告借用新台幣（下同）貳仟萬元，約定利息、到期日、違約金均詳如附表二所示。詎被告僅繳交至九十一年五月二十三日之利息，依經催討均未置理，且本件債務亦已屆清償期，尚餘如附表一所示之本金、利息及違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出本票、約定書、帳務資料（以上皆影本）等件為證。

乙、被告方面：被告四人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條定有明文。本件依約定書第十七條，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告四人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，已據其提出本票、約定書、帳務資料等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場亦未提出準備書狀爭執自堪信為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例、七十七年台上字第一七七二號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款貳仟萬元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第四庭法 官　黃柄縉

法院書記官　楊湘雯