臺灣臺北地方法院九十二年度重訴字第一七０五號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第一七０五號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳金贊

訴訟代理人

楊焴棠

被告

剛凌實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十二年十二月二十四日言詞辯論終結，

判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告剛凌實業有限公司於民國九十一年六月二十六日，邀同被告甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）壹仟萬元，約定借款期間自九十一年六月二十六日起至九十二年六月二十六日止，每一個月付息一次，利息按年息百分之九計付（機動利率），逾期付息或到期未履行債務時，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，此有放款借據影本可稽。詎被告自九十一年十月二十六日起，即未依約繳款，屢經催討，迄未清償，依放款借據第六條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告尚積欠原告本金柒佰陸拾伍萬伍仟貳佰元，及如附表所示之利息、違約金。除擔保金額外，聲明請求如主文所示，並提出放款借據影本一紙、客戶帳務資料影本一紙、貸放款明細查詢單影本等件為證。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。查兩造約定由本院為第一審管轄法院，有借據約定條款第十六條可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第二百八十條第一、三項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告分別於九十二年十月十七日、同年月二十一日收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。

民事第四庭法 官 洪于智