臺灣臺北地方法院93年度訴字第5256號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5256號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台雞店有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文第一項所示。

貳、陳述：被告台雞店國際事業有限公司以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國 92 年 11 月 19 日向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期間為三年，利息按原告基準利率加碼年息4.276%計算，嗣隨原告基準利率變動調整（目前為週年利率百分之七點四四），自92年12月24日起分三十六期，採年金法按月平均攤還本息，未按期清償時，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，按上開利率20% 計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告至93年6 月21日止尚欠本金74萬5183元，並僅繳息至93年5 月23日止，依約全部債務視為到期，被告丁○○、甲○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，所餘之本金及利息經向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

叁、證據：提出放款借據暨增補借據、放款客戶還款繳息查詢單為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24 條第1 項前段著有明文。經查，本件被告台雞店國際事業有限公司、甲○○住所地雖非屬本院管轄，惟兩造放款借據第15條約定，被告對原告所負一切債務，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：本件原告主張之事實，已據其提出放款借據暨增補借據、放款客戶還款繳息查詢單為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付74萬5183元及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁