臺灣臺北地方法院93年度重訴字第807號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 93年度重訴字第807號

抗告人

惠欽有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

中國石油股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院於中華民國95年11月9 日所為93年度重訴字第807 號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按類似必要共同訴訟，在實體法上實具有不可分性，故有合一確定之必要而應為一致之判決，而有民事訴訟法第56條第1 項規定之適用。且此種必要共同訴訟，其訴訟標的之金額，在各共同訴訟人間，無從各別計算，自應合一計算。

二、抗告意旨略以：抗告人與S ＆T Corporation （更名前為甲○○○ ○○○○ ○○○○○○○○○○○） 與相對人中國石油股份有限公司間之損害賠償責任，經原審判決認定性質上屬於「不真正連帶債務」。按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決之非基於債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，連帶債務人一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。而共同訴訟人之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院尚未就其內容加以審判前，難謂其提起上訴之行為對於其他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，而真正及不真正連帶債務係屬類似必要共同訴訟，故共同訴訟人中一人上訴，上訴效力及於共同訴訟人全體（高等法院89年上更字第46號判決意旨參照）。又該種必要共同訴訟實體上既具有不可分性，始有合一確定之必要，而應為一致之判決。故其訴訟標的之金額，在各共同訴訟人間，無從分別計算，自應合一計算。因此若類似必要共同訴訟人分別提起第二審上訴，就其裁判費之繳納，法院應可合併裁定，命共同訴訟人繳納之，而非命各上訴人分別均需繳納。是以，S ＆T Corporation 已於日前繳納第二審裁判費新台幣（下同）88,520元，則抗告人與其既為類似必要共同訴訟之關係，抗告人所另提第二審上訴之訴訟要件自屬合法，原審裁定命抗告人另行繳納第二審裁判費，嗣後並駁回抗告人第二審上訴之裁定於法未合，請求廢棄原裁定。

三、經查，原第一審判決中，抗告人惠欽公司應依代理授權書格式就第三人Gavitron korea Ltd. 之損害賠償責任對原告負連帶給付5,851,326 元之責。而S ＆T Corporation 應依民法第191 條之1 規定賠償原告損害5,851,326 元。再第三人Gavitron korea Ltd. 及抗告人惠欽公司所負之連帶給付責任，與S ＆T Corporation 所負之損害責任，係本於個別發生之原因，對於債權人各負全部給付義務，因債務人中一人之給付，他債務人即應同免其責任，足證抗告人與S ＆TCorporation 間所負之責為不真正連帶債務，為類似必要共同訴訟。又類似必要共同訴訟人間分別提起上訴時，難謂其不利於其他共同訴訟人，故上訴效力均及於他共同訴訟人。法院命上訴人繳納第二審裁判費時，自應合一計算、合併裁判，並命類似必要共同訴訟人繳納，不得分別計算。次查，S ＆TCorporation業於95年9 月14日繳納第二審上訴費用88,520元，即為已足，自無庸另命抗告人繳納第二審裁判費，因此抗告人抗告聲明廢棄原裁定，難謂無理由，原裁定應予撤銷，並裁定如主文所示。

三、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭