臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1311號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度重訴字第1311號

原告

豪旭實業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

徐揆智律師

訴訟代理人

林幸慧律師

被告

金儀股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查，「兆瑞股份有限公司」（下稱兆瑞公司）因與「金儀股份有限公司」合併，並由「金儀股份有限公司」為合併存續公司，概括承受「兆瑞公司」之權利義務等情，有卷附經濟部民國94年1月12日經授商字第09401004490號函可憑（見本院卷第60至62頁），故原告以「金儀股份有限公司」為本件對造，核無不合，合先陳明。

二、次查，原告前曾以被告溢領買賣價金為由，向本院提起返還不當得利事件，固經本院80年度重訴字第145號判決原告之訴駁回，嗣經台灣高等法院87重上更㈠字第131號駁回上訴，再經最高法院93年度台上字第2299號裁定駁回原告上訴確定在案（見本院卷第78至149頁，下稱前案）。惟該事件中，原告訴訟標的為「不當得利請求權」，與本件原告訴訟標的為「經銷合約附件第3條補償金請求權」（見本院卷第18頁）不同，故二者顯非同一事件。是被告抗辯：本件與前案不當得利事件為同一事件，原告為再行起訴云云，即無可取。次予敘明。

三、原告主張：兆瑞公司與伊於79年2月5日簽訂經銷合約書（下稱系爭經銷合約），約定兆瑞公司將其商品交由伊銷售，期限1年，期滿兩造未再續約。因伊依下游廠商訂貨，再向兆瑞公司訂貨，兆瑞公司即應依伊訂貨數量出貨，惟兆瑞公司並未依約出貨，依系爭合約附件第3條約定，自應依其所收受貨款同額補償伊。爰依系爭經銷合約附件第3條約定，訴請被告應補償伊計新台幣（下同）00000000 元（詳如附表所示）。並於本院聲明：㈠被告應給付原告00000000元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告則以：系爭經銷合約附件約定商品僅限於「呼叫器」，並未及於其他商品，故附表所示有關行動電話、燒錄機部分，應與附件約定無涉。又，原告訂購呼叫器僅18690個，而伊業已給付呼叫器計26655個，故伊並無違反系爭經銷合約附件第3條約定等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、查，兆瑞公司與原告於79年2月5日簽訂系爭經銷合約，約定兆瑞公司將其商品交由伊銷售，期限1年，期滿兩造未再續約等情，有卷附經銷合約書可憑（見本院卷第13至19頁），並為兩造所不爭執堪信為真。

六、本件兩造所爭執者為兆瑞公司是否未依約給付貨品，而應依系爭經銷合約附件第3條約定，對原告負補償責任？茲論述如下：

㈠、經查，觀諸系爭經銷合約附件約定：「一、雙方同意訂立合約專售兆瑞公司呼叫器，北區、中區開放、得享受各項進貨折扣及約定折扣。二、預付50萬元保證金，保證專售兆瑞商品及年度5萬台（視同貨款訂金）。三、簽約出貨台數，按訂貨時間充分供應各區貨源。未能供應時，甲方（指兆瑞公司）應依訂金同額補償乙方（指原告）（以北、中區為限）。．．．」，可知系爭經銷合約附件所指商品，應僅限於「呼叫器」，而不及於其他商品甚明。故附表編號5、9至10所示行動電話、燒錄機等商品，自不包含於系爭經銷合約附件所指之商品，自應予以剔除，故原告此部分主張，即屬無據。

㈡、又查，除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院88年度台上字第557號及同院91年度台上字第1644號判決意旨參照）。準此可知，本件與前案重要爭點及事實之訴訟資料，已經兩造為辯論後，則法院自不得為相反之判斷。本件原告主張：兆瑞公司短少給付呼叫器（詳如附表所示訂貨數量、交貨數量所示）云云。然查，原告主張被告短少給付呼叫器期間，自79年2月至6月間（詳如附表訂購日期所示）乙節，業據前案判決認定兆瑞公司並無違約或短少給付呼叫器，且原告亦無溢付價金（反是，短少給付價金0000000元予被告，此為原告所自陳〈見本院卷第9頁〉）等情，此有卷附台灣高等法院87年度重上更㈠字第131號民事判決足憑（見本院卷第130至144頁判決理由自明），可見原告於本件爭執兆瑞公司短少給付呼叫器部分，既已經前案經兩造辯論作為該案之判決基礎，則依上說明，本院自應受該案判決事實認定拘束，則原告再於本院爭執兆瑞公司有短少給付呼叫器乙情，即無可取。

七、從而，原告依系爭經銷合約附件第3條約定，訴請被告應補償其給付之同額訂金，計00000000元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。