臺灣臺北地方法院九十三年度重訴字第七三五號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度重訴字第七三五號

原告

唯香食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

當事人間損害賠償事件，本院於九十三年八月十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告已於民國九十一年十月二十九日寄出面額新台幣（以下同）四萬零五百元之支票用以支付九十一年九、十、十一月之車款，詎被告仍於九十一年十月三十一日派人將被告所有車牌號碼六Ｎ─四五五六之車輛拖走，造成車內價值達九萬一千三百五十二元之貨品腐壞。且原告每日營業額有六萬元，扣除成本利潤約有二萬元，因該車為原告送貨之交通工具，被告逕行拖走，造成原告無法營業，而損失每月利潤六十萬元，迄今已有十個月，損失達六百萬元。為此訴請被告如數賠償。並聲明：被告應賠償原告六百萬元。

二、被告則以：原告前於九十年十一月間，以分期付款附條件買賣方式向被告所屬新莊營業所購買小貨車一部，分期期數為二十四期，每期金額一萬三千五百元，惟原告一再不按約繳款，被告不得已只有委外協尋車輛。嗣於九十一年十月三十一日取回車輛後，被告於九十一年十一月四日發函請原告於收函後十日內來回贖車輛並取回車上物，原告均未置理，被告只得依法拍賣車輛。被告固於九十一年十月三十日收到原告寄來之支票，然被告拒收並退還原告，其理由有二：一為原告所寄支票發票日為九十一年十一月底，距九十一年九月、十月應付之分期款，遲繳日期甚長，故被告不願再讓原告分期。二為被告已委外協尋車輛，恐收下支票於法不合並傷害客戶權益。而依雙方附條件買賣契約書第五條及動產擔保交易法第二十六、二十八條第一項第一款規定，被告可逕行取回系爭車輛。爰聲明：原告之訴駁回。

三、查原告於九十年十一月間以分期付款買賣方式向被告公司所屬新莊營業所購買車號六Ｎ─四五五六之中華小貨車乙部，雙方約定自九十年十二月二十一日起至九十二年十一月二十一日止，以每月為一期，共分二十四期，按期支付一萬三千五百元；雙方並向公路局台北區監理所辦理動產擔保交易附條件買賣設定，此為兩造所不爭執，並有訂車契約書、附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記書在卷可稽。

四、按附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部，或全部價金，或完成特定條件時，取得標的物所有權之交易。而標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還價款者，出賣人得取回占有標的物。動產擔保交易法第二十六條、第二十八條第一項第一款定有明文。又依卷附兩造簽訂之附條件買賣契約書第五條約定：「乙方（即原告）如不履行本契約之約定，或將所有車輛出賣、質押、典當，或為其他不當處分，甲方得依動產擔保交易法之規定，逕向民事執行處聲請強制執行取回車輛或逕行取回之，依法再行出賣，乙方及鑽連帶保證人需連帶賠償甲方因此所支出之必要，及不足額之債權金額。」查原告於購車後，於九十一年五月二日始繳付九十年十二月二十一日、九十一年一月二十一日、九十一年二月二十一日、九十一年三月二十一日、九十一年四月二十一日計五期之分期款項，嗣復遲至九十一年九月三日繳納九十一年五月二十一日、九十一年六月二十一日、九十一年七月二十一日、九十一年八月二十一日之分期款項，此有卷附客戶分期款繳款記錄查詢可佐。原告雖謂其於九十一年十月二十九日已寄送面額四萬五百元之支票予被告作為支付九十一年九月、十月、十一月之三期車款，惟該支票票期乃九十一年十一月底，故為被告退回，此據二造自承屬實（見本院卷第三五頁），則原告遲延給付，至為灼屬。原告既未依約履行，揆諸前揭說明，出賣人即被告自得取回系爭買賣標的物。

五、綜上所述，被告取回系爭車號六Ｎ─四五五六之中華小貨車乙部，乃其權利之正當行使，並無不法可言。從而原告主張被告不法拖吊該車，造成其車內貨物損壞及營業損失，請求賠償六百萬元云云，洵無理由，應予駁回。

六、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第七十八條。