臺灣臺北地方法院94年度仲訴字第7號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度仲訴字第7號

原告

交通部民用航空局中正國際航空站

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

黃國鐘律師

訴訟代理人

羅明通律師

訴訟代理人

王子文律師

被告

奧多廣告股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

任順律師

　　　　　　蔡茂松律師

　　　　　　林新傑律師

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於中華民國95年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告於民國93年3 月12日，公告「交通部民用航空站中正國際航空站第二航廈設置農、工、商業實品展示區暨商業廣告招標案」（下稱系爭招標案），將中正國際航空站第二航廈廣告招牌出租，採最有利標，由原告聘請學者、專家等評選委員組成評審小組，就投標廠商提出之營運計畫書進行評分，以評分名次最低者得標，與原告簽訂營業契約。嗣系爭招標案於93年3 月26日進行開標，評選委員雖評定被告為第一名，惟原告發現被告於91至93年間，承租「台北市○○○○道候車亭設置商業廣告及清潔維修財物出租案（下稱台北市公車候車亭廣告案）」有不良履約紀錄，遭台北市政府交通局沒收履約保證金，被告隱匿上情未揭露於營運計畫書，經原告詢問評選委員，評選委員均表示被告未揭露曾有違約情事，影響評選之公正性及結果，原告遂於93年4 月16日，通知被告不決標予被告。詎被告竟向中華民國仲裁協會提起仲裁，經該會作成93年度仲聲愛字第083 號仲裁判斷書，命原告應與被告簽立系爭招標案之營業契約。惟系爭招標案並未決標，該招標須知僅為要約引誘之性質，不生私法上效力，且招標須知第57條第1、4項、營業契約第86條第2 項約定，投標須知為營業契約之一部分，招標案如有任何爭議，雙方得基於公平合理等原則依合約條款協調解決，協調未達成協議時，經雙方始得同意提付仲裁。但原告並未同意提付仲裁，兩造間仲裁協議尚未成立，雙方亦尚未簽訂營業契約，招標須知第57條第4 項未約定特定何種法律關係所生爭議得提付仲裁，上開仲裁判斷逾越仲裁協議、仲裁程序違反仲裁協議，依仲裁法第38條第1項、第40條第1項第1、2、4 款規定，應予撤銷。另本件招標、廢標之爭議，事涉公物使用之特別准許、招標公平性及公益之維護，屬於公法上之爭議，被告應循行政救濟程序解決，上開仲裁判斷違反仲裁法第2 條規定，依仲裁法第40條第1項第4款規定，亦應予撤銷。況系爭招標案決標與否由評審小組決定，上開仲裁判斷命原告應與被告簽訂營業契約，係命原告為法律上所不許之行為，依仲裁法第38條第3項、第40條第1項第1 款規定，亦應撤銷等語。並聲明：中華民國仲裁協會93年度仲聲愛字第083 號判斷，應予撤銷。

被告則以：被告於前開仲裁程序先位聲明請求確認兩造間營業契約存在，備位聲明請求原告應與被告簽訂營業契約，性質上均屬於系爭招標案所生之爭議，涉及原告有無為決標之意思表示，依投標須知第57條第4 項約定，雙方同意提付仲裁，前開仲裁判斷，並無違誤。另投標須知第57條第4 項之仲裁協議，符合仲裁法第1 條第3、4項、第2、3條規定，仲裁協議應以書面為之，並就一定法律關係所生之爭議而為約定，該仲裁條款約定應獨立認定。又投標須知第57條第4 項僅約定雙方就關於招標所生之爭執，同意提付仲裁，並未約定須經或得經雙方同意始得提付仲裁之文字，兩造尚未訂立營業契約，自無前揭約定之適用。另系爭招標案之標的，為空間及設施之出租，允許得標廠商於其上為營業行為，與一般民間商業廣告空間之出租無異，性質上為公營造物設施出租予私人使用，以增加國庫收入之行為，為國家機關與人民間之私經濟行為，與公權力之行使無涉；且原告未曾於原仲裁程序中，主張其決標、廢標之處置為公法事項，甚至主張依民法第88、92條之規定，為廢標之依據，而非依行政程序法第117 條以下關於有瑕疵之決標處置，原告亦主張屬於私法上法律行為，而非公法上之行政處分，今原告改為主張決標成立前之招標、審標、決標爭議均屬於公法性質，決標後雙方成立營業契約方屬私法性質，被告就原告廢標之決定應依訴願法提起訴願，實屬矛盾。況前開仲裁判斷命原告應與被告簽訂營業契約，並無違反強制、禁止規定或違背公共利益、善良風俗之情事，並無命原告為法律上所不許之行為，前開仲裁判斷並未違反仲裁法第38條第3 款等規定云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事實

㈠原告於93年3 月12日，公告系爭招標案，將中正國際航空站第二航廈廣告招牌出租，採最有利標，由原告聘請學者、專家等評選委員組成評審小組，就投標廠商提出之營運計畫書進行評分，以評分名次最低者得標，與原告簽訂營業契約，系爭招標案於93年3 月26日進行開標，評審小組評選被告為第一名，為兩造所不爭執，有招標須知、開標紀錄在卷可稽。

㈡被告於91至93年間，承租台北市公車候車亭廣告案，因提前申請終止契約，遭台北市政府交通局以沒收履約保證金為條件，合意終止契約，原告得知上情後，曾詢問評選委員，評選委員均表示被告未揭露曾有違約情事，影響評選之公正性及結果，嗣原告於93年4 月16日，通知被告系爭招標案不予決標，為兩造所不爭執，有台北市政府交通局92年12月15日北市交二字第09234995800號函、93年1日5日北市交二字第09235256000號函、評選委員問卷調查、原告93年4月16日正站業字第0930006l0l0號函在卷足憑。

㈢被告就系爭招標案之爭議，向中華民國仲裁協會提起仲裁，經該會作成93年度仲聲愛字第083 號仲裁判斷書，命原告應與被告簽立系爭招標案之營業契約，為兩造所不爭執，有該仲裁判斷書在卷可證。

得心證之理由：本件首應審究爭點為系爭招標案是否業已決標？及兩造於招標階段是否有仲裁協議？

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按公產機關通知承租人辦理國有特種房地申購手續，其性質為要約之引誘（最高法院51年台上字第3121號判例要旨參照）。次按要約與要約之引誘不同，要約者，乃以訂立契約為目的所為之意思表示。至要約之引誘，則在引誘他人向其為要約（最高法院59年台上字第1052號裁判意旨參照）。

㈡查原告於93年3 月12日，公告系爭招標案，被告與訴外人柏泓媒體股份有限公司、天力廣告股份有限公司依招標須知提出營運計畫書，嗣原告於同年月26日進行開標，開標結果被告經評選名次總和最低，經主持人當場宣布決標，此有開標紀錄在卷可稽（見本院卷1第189頁），依前開說明，原告之招標公告，性質上屬於要約之引誘，上開投標廠商提出營運計畫書，屬於要約，原告當場宣布決標，屬於承諾，堪認原告已向評選名次總和最低之被告，為決標之意思表示。則原告主張其尚未為決標之意思表示云云，尚不足取，被告辯稱原告已為決標之意思表示，為可採。

㈢另按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁程序違反法律規定者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第1條、第40條第1項第4 款定有明文。又按仲裁制度乃當事人基於私權自治及處分自由之原則，本於程序選擇權以解決私權紛爭之重要機制，是當事人既得協議以仲裁解決爭議，為賦予他方充分考量之機會，以權衡接受求償與提付仲裁間之利弊（最高法院93年台上字第992 號裁判意旨參照）。末按「系爭工程投標須知第11條規定：『得標廠商須自決標日起十日內完成各項訂約手續，逾期無故不辦理簽約者，本學院即視為不承攬，沒收其押標金』。是決標後上訴人與得標廠商所成立者係招標契約，得標廠商僅取得者與上訴人訂立工程承攬契約之權利，必上訴人與得標廠商另行簽訂工程承攬契約，其承攬關係始行發生。」（最高法院84年台上字第848號裁判意旨參照）。

㈣次查，前開招標須知第57條第1、4項分別約定：「本投標須知與營業契約同生效力，並列為契約之一部。」、「本招標案如有任何爭議，雙方得基於公平合理、和諧誠信之原則依合約條款協調解決，協調未達成協議時，得經雙方同意提付仲裁。」且營業契約第86條第2項約定：「投標須知為營業契約之一部分，招標案如有任何爭議，雙方得基於公平合理等原則依合約條款協調解決，協調未達成協議時，得經雙方同意提付仲裁。」是依上開約定，招標須知為營業契約之一部分，招標須知第57條第4 項所約定，招標案如有任何爭議，應先依營業契約條款協調解決，協調未達成協議時，始得經雙方同意提付仲裁。且原告負責擬定系爭招標須知之人員即證人乙○○證稱：伊為原告機關之專員，負責房舍土地文件之審核，系爭招標須知為伊所擬定，系爭招標案不適用政府採購法，應依國有財產法、行政程序法辦理，本件招標須知第57條第4 項乃參考交通部民用航空局之合約範例，必須投標廠商得標與原告簽訂營業契約後，始有仲裁之約定，招標階段並無仲裁之約定等語，堪認上開仲裁協議之約定，係指投標廠商得標與原告簽訂營業契約後，有關招標案履約階段之爭議，始得提付仲裁，至有關招標案決標階段之爭議，並無提付仲裁之協議。則系爭招標案雖已決標，依前開說明，兩造間係成立招標契約，被告僅取得者與原告訂立營業契約之權利，被告尚不得主張依招標須知第57條第4 項約定，將系爭招標案決標與否之爭議提付仲裁。故被告就系爭招標案之決標爭議，提付中華民國仲裁協會仲裁，中華民國仲裁協會作成93年度仲聲愛字第083 號仲裁判斷，自違反仲裁法第1條規定，原告主張其依仲裁法第40條第1項第4 款規定，得請求撤銷上開仲裁判斷，自屬有據。

從而，原告依仲裁法第40條第1項第4款規定，請求撤銷中華民國仲裁協會作成93年度仲聲愛字第083 號仲裁判斷，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　蔡炎暾