臺灣臺北地方法院94年度訴字第5648號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5648號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於民國94年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國91年2月19日、8月2日與原告簽訂信用卡使用契約（按原台灣第一信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，匯通商業銀行股份有限公司於91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司，而國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續公司，並合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司及世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關由合併後存續公司概括承受。），向原告申請萬士達信用卡（卡號：0000000000000000/0000000000000000）使用，依約其得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告為清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另行給付按年息19.7％計算之利息。又被告於92年11月12日與原告成立信用卡簡易通信貸款契約（卡號：0000000000000000），向原告貸款新台幣（下同）30萬元，約定分36期清償，利息按年息18.5％計算，如未依約履行，按信用卡循環利息（年息19.7％）計算利息。詎被告未依約履行，至94年9月21日止共欠61萬6,864元，爰依信用卡約定之法律關係請求被告給付尚欠款項等語。並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出財政部核准函、公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、債權明細查報表、簡易通信貸款申請書及約定條款、帳單為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於信用卡約定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。