臺灣臺北地方法院94年度訴字第984號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第984號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

日宣企業有限公司

被告

之1

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 樓之1

被告

己○○

被告

號

被告

甲○○

被告

千本有限公司

被告

之1

法定代理人

丁○○

被告

隴豪科技股份有限公司

法定代理人

庚○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第1項、第2項、第3項所示。

二、陳述：

㈠被告日宣企業有限公司 (下稱日宣公司)邀同案被告丙○○、己○○、甲○○為連帶保證人，於民國92年9月12日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自92年9月12日起至93年9月12日止，約定利息按年利率百分之8計算，並按原告基本放款利率之浮動而調整。

㈡詎料被告日宣公司自93年5月31日起，即未依約清償，依借據第6條約定，任何一宗債務不依約清償本金或利息，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，並依放款借據第4條約定，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，被告日宣公司尚欠原告本金2,000,000元。

㈢原告持有被告千本有限公司 (下稱千本公司)簽發票面金額578,600元、發票日期93年4月25日之支票乙紙，以及隴豪科技股份有限公司 (下稱隴豪公司)簽發票面金額578,200元、發票日期93年7月22日之支票乙紙，前開支票均擔保被告日宣公司之系爭借款，到期日屆至經原告提示均不獲付款。

㈣爰分別依消費借貸、連帶保證以及票據之法律關係，請求被告等人給付如主文第1項、第2項、第3項所示之金額。

三、證據：提出放款借據、支票、退票理由單、放款客戶款繳息查詢單等證物為證。

乙、被告方面：被告等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽定之放款借據第16條約定合意由本院管轄，則本院自有管轄權，核先敘明。

二、本件被告等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、支票、退票理由單、放款客戶款繳息查詢單等證物為證，核屬相符，原告主張之事實，自堪信為真實。

二、原告依消費借貸、連帶保證契約以及票據之法律關係請求被告為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告就如主文第1項之請求陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至有關如主文第2、3項之請求，不符民事訴訟法第389條規定之情形，原告所為聲請本院依職權宣告假執行，要屬無據，應予駁回。

丁、結論：本件原告之訴一部分為有理由，一部分為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條，判決如主文。

民事第六庭法　官　李媛媛