臺灣臺北地方法院94年度智字第71號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度智字第71號

原告

宏正自動科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳瓊英律師

訴訟代理人

蘇癸旨律師

複代理人

藍孟真律師

被告

厚雅科技股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

前列二人共同

訴訟代理人

林傳源律師

訴訟代理人

蕭富山律師

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之1，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。

二、本件原告起訴，僅繳納訴之聲明第一項之裁判費，並未於訴狀載明訴之聲明第二項訴訟標的價額，使本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命其補繳裁判費，經本院於民國95年5月29日當庭裁定限原告於7日內陳報系爭專利之授權金額，並以3年4個月計算，據以繳交訴之聲明第二項之訴訟費用，逾期未繳，則駁回原告之訴。原告雖嗣於95年6月5日具狀「減縮」該訴之聲明第二項，惟按民事訴訟法第255條第1項第3款所稱「減縮應受判決事項之聲明」，係指僅生訴之聲明變更，並不同時生訴訟標之變更而言。而原告訴之聲明第一項為損害賠償請求權，第二項為防止侵害請求權，訴訟標的顯有不同，是原告此項訴之變更係屬訴之一部撤回，被告業以答辯㈡狀表示不同意原告撤回部分之訴，依民事訴訟法第262 條之規定，原告撤回部分之訴不生效力。原告迄未陳報起訴狀訴之聲明第二項之訴訟標的價額，並據以補繳訴訟費用，其訴應認為不合法，其假執行聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。