臺灣臺北地方法院94年度簡上字第359號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 94年度簡上字第359號

上訴人

丙○○

兼訴訟代理人

乙○○

被上訴人

日立家電(台灣)股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

曾習賢律師

上列當事人間請求給付租金事件本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人於本院追加起訴主張，㈠被上訴人雖給付88年3月份之租金103,084元，然僅依年息5%計算利息予上訴人，惟依系爭租約第9條約定，被上訴人應給付9.85%之利息，二者差額為25,525元，被上訴人自應給付上開利息差額予上訴人。

㈡另被上訴人係於91年10月16日一次提存87年至90年之租金3,06 3,066元，致上訴人當年度之所得稅增加982,869元，依系爭租約第9條約定，被上訴人即應就此部分賠償上訴人之損害，上訴人於本件僅就88年3月份租金所得稅增加之部分30,925元請求。㈢再者，被上訴人將系爭房屋拆除、改裝及毀損部分設備等，迄今未回復原狀，致上訴人無法作一般用途使用出租，依系爭租約第9條約定，被上訴人亦應給付1倍違約金103,084元等語。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第463條、第400條定有明文。又當事人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即係欠缺訴訟要件，應認其訴為不合法，予以駁回，亦有最高法院19年上字第263號判例可資參照。經查，上訴人上開3項主張業經本院94年簡上字第551號判決（下稱前訴）確定在案，有該判決在卷可稽，其中第1項利息差額25,525元，雖與前訴請求金額38,986不同，惟二者之事實均為88年3月份之租金利息差額，屬同一訴訟標的，而前訴請求金額較廣，自可涵蓋本訴金額，二者應為同一事件，本訴自為前訴既判力所及。上訴人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，依諸上揭規定，其訴不合法，應駁回之。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第463條、第249條第1項第7款，第95條，第85條第1項前段，裁定如主文。