臺灣臺北地方法院94年度訴字第447號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第447號

原告

丙○○

原告

甲○○

原告

戊○○

共同訴訟代理人

廖忠信律師

複代理人

周文哲律師

被告

甘霖建設股份有限公司

被告

之9

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

成介之律師

複代理人

丁○○

上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國94年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告三人為被告公司原有股東，因被告公司董事長乙○○將公司資產隱匿不向董監事報告，原告丙○○於93年11月2日通知被告要求召開董監事會議或股東會，被告通知於93年12月3日召開董事會，當日流會後，乙○○即發存證信函，表示部分股東已於93年11月11日將股權移轉他人，定於93年12月16日上午7時在台北縣烏來鄉召開股東臨時會，並故意不通知未移轉股權之股東即原告甲○○、戊○○二人，又於93年12月15日通知取消，原告嗣後得知股東會仍如期召開，原告之董事及監察人均遭撤換，改由吳振雄、張承中任董事席位，陳志鵬任監察人，該次股東臨時會召集程序顯然違法，為此依公司法第189條規定，訴請撤銷該次股東臨時會決議。而聲明：被告於93年12月16日在台北縣烏來鄉○○路三號二樓所為之股東臨時會決議，應予撤銷。

二、被告則以：原告戊○○、甲○○業將股權移轉予陳志鵬、張承中，被告於93年12月3日將載明召集事由之召開股東臨時會通知書通知各股東，並未以電話通知取消股東臨時會，各股東對召開之時間地點亦未事先異議，該次股東會之召集程序並未違法等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張伊三人為被告公司原有股東，原告丙○○於93 年11月2日通知被告要求召開董監事會議或股東會，被告通知於93年12月3日召開董事會流會，被告公司董事長乙○○復於93年12月3日發存證信函，表示定於93年12月16日上午7時在台北縣烏來鄉召開股東臨時會，惟未通知原告甲○○、戊○○二人，當日股東臨時會將原告之董事及監察人職位解任，改由吳振雄、張承中任董事席位，陳志鵬任監察人之事實，業經原告提出公司登記資料、開會通知、會議紀錄、存證信函為證，並經本院調取被告公司登記卷宗核閱屬實，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張93年12月16日所召開股東臨時會，召集程序違法，該次決議，應予撤銷等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）按股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日目，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項前段、第189條定有明文。

（二）查被告對於93年12月16日召開股東臨時會之開會通知，並未通知原告甲○○、戊○○，並不爭執，惟以被告於93年11月間受告知原告甲○○、戊○○之股權，已移轉予陳志鵬、張承中、乙○○，自毋須將開會通知送達原告甲○○、戊○○云云，並提出93年11月11日之證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證。原告甲○○、戊○○則否認有將股權移轉予陳志鵬、張承中、乙○○，被告就原告甲○○、戊○○與訴外人陳志鵬、張承中、乙○○之間，就股權有轉讓之合意或股款交付之文件，並不能舉證以實其說，自不能僅憑單方申報之證券交易稅繳款文件，遽認原告甲○○、戊○○業將股權移轉。原告甲○○、戊○○主張並未移轉股權，仍為被告公司合法股東，應為可取。

四、查原告甲○○、戊○○於93年11、12月間仍為被告公司股東，已如前述，被告既自承未將93年12月16日股東臨時會之開會通知，送達原告甲○○、戊○○，原告主張93年12月16日股東臨時會之召集程序違法，並依公司法第189條規定，於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷被告於93年12月16日在台北縣烏來鄉○○路三號二樓所為之股東臨時會決議，洵屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。