臺灣臺北地方法院94年度訴字第4693號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4693號

原告

辛○○

訴訟代理人

邱群傑律師

複代理人

許卓敏律師

複代理人

賴志凱律師

被告

庚○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　己○○　　遷出國外

　　　　　　壬○○○　同上

　　　　　　甲○○　　同上

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國95年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊所有坐落台北市○○區○○段2小段561、561-1地號（下稱系爭土地）上，原以每月租金新台幣（下同）12,0 00元出租予吳柳枝在其上興建門牌台北市○○○道120巷16弄2號磚造1、2樓房屋（含騎樓，總面積129.79 平方公尺，建號：同上段第67號，下稱系爭房屋），並辦理建物所有權第1次登記在案。茲因吳柳枝於民國71年8月19日死亡後，其全體繼承人即被告並未為遺產分割，竟自86年9月起至今，均未依約繳納租金，顯已逾期達2年以上，伊乃依法終止系爭土地租賃契約。爰依民法第767條規定訴請被告應將系爭房屋拆除並將土地返還；及依租賃契約、繼承法律關係，請求連帶給付至95年2月止之租金；再依不當得利及侵權行為法則，訴請被告應連帶給付至返還土地日止相當租金之損害等情。並於本院聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願擔保請准宣告假執行。

三、查，原告所有系爭土地原以每月租金12,000元出租予吳柳枝，在其上興建系爭房屋，並辦理建物所有權第1次登記在案。而吳柳枝已於71年8月19日死亡後，其全體繼承人即被告並未為遺產分割，亦未向本院拋棄繼承，且自86年9月起至今，均未依約繳納租金等情，有卷附土地及建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、繳租信函及匯票收據、本院家事法庭95年4月6日北院錦家家95科繼155號函可憑（見本院卷第18 至21頁、第34至52頁），堪信為真。

四、按租用建築房屋之基地，承租人積欠租金額達2年以上時，出租人得終止租約，收回基地，此為土地法第103條第4款所明定。查，被告既為吳柳枝之全體繼承人，且並未為遺產分割及拋棄繼承，而其等於吳柳枝死亡後，自86年9月起至今均未依約按月繳納租金12,000元，已如前述，則被告顯已積欠租金額達2年以上，故原告依土地法第103條第4款規定，終止兩造間系爭土地租約，自屬有據，應予准許。

五、從而，原告既已終止系爭土地租約，則被告顯無占有使用系爭土地之正當權源，是原告依民法第767條規定，訴請被告應將系爭房屋拆除並將土地返還，為有理由，應予准許；又被告自86年9月起至95年2月止，共積欠原告102個月租金計1,224, 000元，既未給付予原告，則原告依租賃契約及繼承法律關係，訴請被告應連帶給付該租金1,224,000元，並加計自起訴狀繕本送達被告翌日起（即95年10月29日，見本院卷第162頁）算之法定遲延利息；暨自95年3月起至返還上開土地之日止，按月應連帶給付租金損害計12,000元，亦屬有據，應併予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。