臺灣臺北地方法院94年度訴字第741號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第741號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

彩像股份有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述略以：

（一）被告彩像股份有限公司（下簡稱彩像公司）於民國（下同）92年10月7日以被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向被原告借款新台幣（下同）3,000,000元整，並立有借據予原告作為憑證。同時並約定有利息、違約金等事項及並約定按期清償本息；惟被告自93年6月7日起即違約未再清償本息，為此爰依二造間借據第5.8.9等條款，請求判決如聲明第一項所示之本金、利息、違約金。

（二）被告彩像公司以其餘被告為連帶保證人於92年10月7日簽立進口遠期信用狀借款契約，並申請進口開狀融資、額度美金100,000元整，原告並依約陸續動撥美金99,750元予被告整，又此部分金額依二造間授信約定書第五條規定，亦視為全部到期，經原告於93年8月16日轉兌台幣金額共計2,491,885元整，為此請求如訴之聲明所二項所示之本金利息違約金。

三、證據：提出開發信用狀借款契約四件、一般借款借據、台北地方法院93年度促字第30144號支付命令各一件、進口結匯證書二件、借款繳款明細一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之前開事實，已據其提出開發信用狀借款契約、一般借款借據、本院93年度促字第30144號支付命令、進口結匯證書、借款繳款明細等件為證，核屬相符，被告未到庭陳述，亦未提出書狀供法院審酌，是自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告彩像公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借及以遠期信用狀向原告請求墊款均未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項、第二項所示之本金及附表所示利息未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。