臺灣臺北地方法院95年度抗字第255號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第255號

抗告人

宏誠投資股份有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

2

抗告人

乙○○

抗告人

丙○○○

相對人

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人間因本票裁定准許強制執行事件，對於民國95年3月15日本院95年度票字第27116號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國87年3月18日所簽發之本票1紙，金額新台幣（下同）400,000,000元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日為民國95年2月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原法院依首開規定予以准許，尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人已就系爭本票所擔保之借款為清償，故本票債權並不存在，系爭本票固免除做成拒絕證書，惟執票人於行使追索權前，仍應於期限內為付款提示，本件相對人於到期日並未向抗告人等為付款之提示，卷內亦無相對人曾為提示催討之證據，其徒託空言，實不足採，而原審不察竟准其所請，顯非適法，為此提起抗告，聲明原裁定應予廢棄云云。

四、查系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而抗告人上開所稱縱然屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條第之1第1項、第449條第1項、第85條第2項裁定如主文。

民事第五庭審判長法　 官 翁昭蓉

法院書記官 吳芳玉