台灣台北地方法院民事判決

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年 3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽定之現小額循環信用貸款契約第21條之約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國90年 5月15日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以 GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用，借款額度為新台幣（下同） 300,000元，嗣於91年11月12日變更最高借款額度為60萬元，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，雙方並約定利息以週年利率 18.25％按日計息，但被告應於每月之繳款截止日依約繳納應繳金額，如未依約履行，則原告得改依週年利率20％計算遲延利息。詎被告於94年 4月29日起，即未依約清償應繳金額，迭經催討無效，計尚欠610,252元（含本金599,663元、利息95元及遲延利息10,494元）迄未清償；依兩造所簽立之信用貸款約定書第11條規定，本件借款視為全部到期，被告應立即清償，並依約定利率給付遲延利息等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約1件、契約變更約定書1件、交易記錄一覽表1件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。