臺灣臺北地方法院95年度訴字第2174號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2174號

原告

乙○○

訴訟代理人

鄭庭壽律師

被告

甲○○

訴訟代理人

邱新福律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國94年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告所執本院92 年度簡上字第457號遷讓房屋確定判決，係對訴外人鄭阿中即泉源建材行執行遷讓門牌號碼台北市○○路○ 段127號1樓及地下室房屋（下稱系爭房屋），惟伊才係系爭房屋之真正使用人，且屋內建材亦屬伊所有，爰依強制執行法第15條規定提出本件第三人異議之訴等情。並聲明：本院93 年度執戊字第32415號遷讓房屋強制執行事件所為遷讓房屋之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：系爭房屋係伊以長孫身分原始取得，雖伊之前曾訴請原告遷讓房屋，惟原告以其係鄭阿中占有輔助人置辯，經本院92 年度訴字第252號判決確定在案，伊改以鄭阿中為被告，另案提起遷讓房屋之訴，經本院92 年度簡上字第457號判決勝訴確定在案，而泉源建材行係鄭阿中經營，原告僅占有輔助人，其提起第三人異議之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。

三、原告執本院92 年度簡上字第457號遷讓房屋事件確定判決為執行名義，聲請本院以93 年度執字第32415號強制執行事件，請求鄭阿中即泉源建材行遷讓交還系爭房屋等情，為被告所不爭，並經本院依職權調閱上開執行案卷查核屬實，堪信為真實。原告以其為系爭房屋使用人及屋內建材之所有人等由，提出第三人異議之訴，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：原告提起本件第三人異議之訴是否有理由？

四、按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法院44 年台上字第721號著有判例可資參照。查本件被告所執強制執行鄭阿中遷讓系爭房屋之執行名義，為本院92年度簡上字第457 號確定判決，而該確定判決認定被告為系爭房屋之所有權人，原告並無任何權源。況依本院92 年度訴字第252號確定判決認定原告係鄭阿中之占有輔助人，並非系爭房屋之使用人，此有該判決書在卷可參（見本院卷第69頁至第72頁），原告於本案另改稱其係使用人云云，顯有違民事訴訟上之誠信原則。又縱使認其為系爭房屋之使有人並擁有屋內建材所有權，然依上開說明，仍不得執此遽認其有足以排除強制執行之權利存在，是原告提起本件第三人異議之訴，為無理由。

五、綜上所述，原告請求撤銷本院93 年度執字第32415號遷讓房屋強制執行事件所為遷讓房屋之強制執行程序，為無理由，，應予駁回。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官 傅中樂