臺灣臺北地方法院95年度勞再易字第13號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　95年度勞再易字第13號

再審原告

甲○○

再審被告

台灣通信工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國94年12月7日本院94年度勞簡上字第45號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按判決已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，應於30日之不變期間內提起再審之訴。此項期間係自判決確定之日起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，除有第496 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由外，不得提起，民事訴訟法第500 條定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例意旨參照）。

二、再審原告主張略以：

㈠本院94年度勞簡上字第45號判決（以下稱原審判決）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，按勞動基準法第2 條第3 款規定中，所謂「經常性給與」，與固定性給與不同，僅需在一般情形下經常可領取，即屬之，不因形式上所用名稱為何而受影響。是原告薪資中「全勤獎金」、「地區津貼」、「借支」等項目均應屬於勞動基準法所稱工資，詎原審不予計入，顯然嚴重誤解勞動基準法第2 條第3 款及勞動基準法施行細則第10條之立法意旨及精神，已經該當適用法規顯有錯誤。

㈡原審有民事訴訟法第496 條第1 項第13款未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，查再審被告獲知再審原告接到台北縣產業總工會北產總88總務字第082 號函，接任遞補該會監事後，即於88年8 月20日通知再審原告同年月25日為最後上班日，該強制資遣不僅未符合勞動基準法第16條關於預告期間之規定，亦違反工會法第35條：雇主或其代理人，不得因工人擔任工會職務，拒絕雇用、解雇及為其他不利之待遇。按再審原告當時年資為20年又1 個月，應受合法之工作保障。為此本於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第13款規定提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈本院94年度勞簡上字第45號確定判決廢棄，⒉上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告289,820 元，及自94年3 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供記載。

四、經查，本院於94年12月7 日所為之94年度勞簡上字第45 號判決，依民事訴訟法第436 條之2 規定，不得上訴最高法院，再審原告並於94年12月16日親自領取上開判決，有送達證書在卷足證（見原審卷第280 頁），業據本院依職權調閱本院94年度北勞簡字第49號、94年度勞簡上字第45號民事卷宗查核明確，再審原告遲至95年9 月18日始對該確定判決提起本件再審之訴，已逾法定30日不變期間。再審原告又未釋明有再審理由發生或知悉在後之事實，是其對本院94年度勞簡上字第45號確定判決所提之再審之訴部分，已罹於不變期間而不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院勞工法庭