臺灣臺北地方法院95年度抗字第191號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第191號

抗告人

乙○○

相對人

財政部臺北關稅局

法定代理人

甲○○

上列當事人間選任臨時管理人事件，抗告人對於中華民國95年3月10日本院95年度司字第134號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：虎發企業有限公司（統一編號：00000000號、設台北縣蘆洲市○○街32巷57弄21號2樓，下稱虎發公司）於民國87年12月18日因繳驗不實之發票，經相對人科處該公司罰鍰新台幣152,088元確定，並經移送法務部行政執行署板橋行政執行處（下稱板橋執行處）執行在案。惟因該公司法定代理人陳千根業已於91年3月30日死亡，至今仍未選任新法定代理人執行該公司業務，為此爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項規定，聲請法院為該公司選任臨時管理人等語。

二、本件抗告意旨略以：虎發公司係由其父親陳千根設立，抗告人擔任該公司之股東，並非出於自願，依繼承法律關係，應由全體繼承人共同繼承，始為公平。又抗告人之學歷雖較其他股東為高，惟無能力協調其他股東，且兄弟間感情不睦，益難協調，原法院選任抗告人為臨時管理人，恐難達到預期效果，爰請另行選任其他股東為虎發公司之臨時管理人等語。

三、按董事長不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項前段定有明文。又前開規定，依同法第108條第4項規定，於有限公司亦準用之。

四、經查：

（一）相對人上開之聲請，業據其提出台北關稅局88丁字第2003號處分書、板橋執行處94年12月7日板執乙90年緝稅執字第00064792號函、戶籍謄本、經濟部94年5月27日經授中字第09432169271號函檢附公司登記基本資料及董監事（經理人）資料查詢為證（見原審卷第4至10頁），核與公司法第108條第4項準用第208條之1第1項前段規定相符，自有選任臨時管理人之必要。

（二）虎發公司股東，依上述董監事（經理人）資料所載，計有陳紳煌、彭鳳照、乙○○、及陳黎雯等4人，其等股份均各為200,000股（見原審卷第10頁），而陳紳煌、乙○○均為已故董事陳千根之子，陳黎雯則為乙○○之配偶，另就虎發公司股東之教育程度言，彭鳳照不識字、陳紳煌國中畢業、陳黎雯高職畢業、乙○○五專畢業，此有全戶戶籍資料及個人基本資料查詢結果可憑（見原審卷第15至18頁）。

（三）綜上，本院審酌乙○○為虎發公司已故董事陳千根之子、股東陳黎雯之配偶，與虎發公司關係甚為密切，且其學歷復較其他股東為高等情，依上述三之規定，認選任乙○○擔任該公司之臨時管理人應較允當。原法院審酌上情，選任抗告人為虎發公司之臨時管理人，依法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，並請求另行選任其他股東為臨時管理人，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。