臺灣臺北地方法院95年度抗字第240號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第240號

抗告人

太益投資股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

抗告人

丙○○

相對人

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年12月2日本院94年度票字第89819號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人向相對人申請降低中期放款額度為新台幣4,520萬元，並由抗告人共同簽發如原裁定所示之本票1紙以為借款之擔保，抗告人均依約按期繳交利息，相對人竟未事先書面通知提示付款，即聲請本票准許強制執行，洵屬無據等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可參。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條、第95條定有明文。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責。

三、本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。抗告人雖抗辯相對人未為付款之提示，然未舉證以實其說，依上開說明，其抗告即難認為有理由。至抗告人辯稱其皆依約按期繳交利息即使屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是原裁定予以准許，即無不合。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 林麗玲