臺灣臺北地方法院95年度簡抗字第19號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度簡抗字第19號

抗告人

甲○○

相對人

長隆水泥股份有限公司

相對人

樓

法定代理人

乙○○

上列當事人間因確認租賃關係存在事件，抗告人對於民國95年3月28日本院臺北簡易庭所為之94年度北簡字第8881號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年；租用基地建築房屋者，不適用第一項之規定，民法第449條第1、3項定有明文。又因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。

二、本件抗告意旨略以：兩造自民國68年11月17日訂立系爭租賃契約後，迄88年11月16日租賃期限屆至後，上訴人仍為系爭租賃物之使用收益，並仍依約給付租金，而被上訴人並未為反對之意思表示，則兩造間即應視為以不定期限繼續系爭租賃契約。從而依民事訴訟法第77條之9後段規定，本件訴訟標的之價額，應以系爭租賃契約二期租金之總額即新台幣15萬5416元計算。然原審不察，以20年間之租金總額計算本件訴訟標的價額，自屬違誤等語。

三、經查兩造於68年11月17日訂立系爭租賃契約，約定：「茲為甲方（即被上訴人）所有坐落花蓮市國富里工業用地申請建設水泥製造廠，因資金籌措未及尚未建廠，故擬將土地先行租予乙方（即上訴人）……」，並於第2條約定：「承租金額：以甲方所欠乙方之債務金額新台幣（下同）壹仟捌佰陸拾伍萬元所生利息抵充」，第4條約定：「租賃期限：自本約訂立時起至甲方開始建廠時止……」，有契約影本一份在卷可稽（台灣花蓮地方法院93年度花簡字第136號卷第15頁）。則據此足證兩造係訂有租期逾20年期限之定期租約，而非不定期租約；從而依照前揭規定，本件訴訟標的價額應以二期租金之總額為準。又依系爭契約則以法定利率年息5%計算，每月為乙期，租金為7萬7708元，二期租金總額應為15萬5416元，故本件應徵第二審裁判費應為2490元。是原審以系爭租賃權存續期間之租金總額1865萬元核定訴訟標的價額，於法未合。抗告意旨聲明廢棄原裁定，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官　 吳光釗