臺灣臺北地方法院95年度聲字第3347號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第3347號

聲請人

鄭聰和即祭祀公業鄭乾元管理人

聲請人

鄭輝三即祭祀公業鄭乾元管理人

代理人

王福民律師

相對人

乙○○

　　　　　　甲○○即鄭正男之

　　　　　　丙○○同上）住同

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、本件聲請意旨略以：祭祀公業鄭乾元於民國95 年8月27日舉行95年度第1 次派下員大會，另行改選鄭聰和及鄭輝三等二人為主任委員為當然管理員乙職，合先敘明。聲請人與相對人間給付分配款事件，前遵本院89年度重訴字第1209號民事判決，為供擔保免為假執行，曾為相對人乙○○、鄭正男（嗣由甲○○、丙○○承受訴訟）各提供新台幣（下同）1,598,000元為擔保金，並分別以本院92年度存字第241號及92年度存字第242 號提存事件辦理提存在案。惟上開案件迭經臺灣高等法院91年度上字第28號、最高法院93年度台上字第1595號判決發回更審，臺灣高等法院93 年度上更㈠字第181號判決相對人敗訴，嗣經最高法院於95年6月7日以95年度台上字第1105號裁定駁回相對人上訴而告確定。是上開兩筆提存金之供擔保原因業已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款聲請發還等語。

三、經查，聲請人提供反擔保之本案訴訟，業經判決相對人敗訴確定，此有聲請人提出之上開判決書影本在卷可參，復經本院調閱上開提存案卷審核屬實，是本件供擔保原因業已消滅。從而，聲請人聲請發還本院92 年度存字第241號及92年度存字第242號提存事件各提存之1,598,000元，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條，裁定如主文。

民事第一庭法官 傅中樂