臺灣臺北地方法院95年度訴字第10036號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度訴字第10036號

原告

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。

原告起訴主張：坐落台中縣大雅鄉○○段686 地號土地及其上門牌為台中縣大雅鄉○○路163 號房屋，為其與其他兄弟共同出資購置，其為共有人之一，惟該等房地竟登記為被告乙○○所有，聲明求為確認其為該等房地之共有人，應有部份均為四分之一，並對該等房地有優先承買權之判決。其既本於所有權請求確認其為前開房地之共有人，自係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之臺灣台中地方法院管轄。至其另請求被告乙○○、訴外人賴萬松、被告甲○○應連帶將前開房地應有部分四分之一移轉登記予原告，及請求撤銷被告乙○○與訴外人賴萬松、訴外人賴萬松與被告甲○○間就前開房地所成立之買賣契約及所有權移轉登記均予撤銷，並塗銷所有權移轉登記部分，縱非因本於不動產之物權而涉訟，而不在專屬管轄之列，然亦屬其他因不動產涉訟，依同法第10條第2 項規定，亦得由台中地方法院管轄。況原告自述被告乙○○、甲○○之住所均設在台中縣境，依民事訴訟法第1條第1項前段自然人之普通審判籍規定，本件除專屬管轄以外之訴訟，自應由台中地方法院管轄；又本件訴訟復無因民事訴訟法第3 至20條各種特別審判籍規定之適用，而使本院取得管轄權之情，則原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，即有違誤。

原告雖稱：其因同一事件，前曾在台中之法院提起訴訟，惟因承辦法官未能認真審理，上訴至三審均未能獲得對之有利判決，因最高法院位在台北市，故本件訴訟之管轄權已如水流一般流至本院，應由本院管轄云云。惟管轄權之劃分，立法者已在民事訴訟法內設有規定，在法無明文且當事人並未合意定本院為第一審管轄法院之情況下，斷無因原告個人對管轄權劃分之創意解釋，而使本院取得對本件訴訟管轄權之理。原告前開說詞，要與現行民事訴訟法對管轄所設規定有違，其復未能證明被告已與之合意定本院為第一審管轄法院，其主張本件訴訟應由本院管轄，自屬無據，併予指明。

依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。